Информационная безопасность фильма Никиты Михалкова «12».

В рамках программы мониторинга безопасности показываемых в России фильмов Фонд информационной безопасности провел анализ фильма Никиты Михалкова «12».

Вывод: «Фильм «12» формирует искаженное понимание роли Веры и церкви в жизни человека. Провоцирует в людях гордыню и осуждение. К достоинствам фильма можно отнести показ, в интуитивно понятной форме, системных ограничений демократии.

Исследование проводилось по разработанной фондом «Методике оценки полезности произведений».

Перед фильмом «12» ставилось две задачи: позиционировать режиссера «как монархиста» в России и получить «Оскара» на Западе (возможно подготовить почву для «Утомленные солнцем-2»).

Первая задача решена так. Создана модель, где группа присяжных в целом символизирует общество, сам процесс обсуждения и голосования — демократическую систему, а присяжный №2 — единоличную власть. На примере заседания присяжных показан процесс развития общества. Как оно из «плохого», преодолевая недостатки и внутренние противоречия, становится «хорошим», как достигает пика своих возможностей. И как [и почему!] это максимально хорошее общество, стремясь к добру, на деле совершает зло. И напротив: показано, что единоличная власть понимает реальные движущие силы мира и готова (во всех смыслах) отвечать за его судьбу. Позиционирование режиссера осуществляется через выбор роли.

Вторая задача (Оскар) решена через тотальную адаптацию фильма к ожиданиям западных зрителей (точнее к ожиданиям и стандартам западных критиков). Россия показана такой, какой ее готов видеть западный зритель. Отсюда некоторая лубочность. И, что важно, западный зритель не готов видеть Россию положительной и сильной (учтен опыт «Сибирского цирюльника», где Россия показана сильным государством, что привело к провалу фильма на Западе).

Задачи противоречат друг другу. Поэтому, несмотря на весь талант режиссера, в некоторых местах ткань фильма не выдерживает и рвется: появляются противоречия и нестыковки.

Другим следствием выбора задач стало и еще одно, более важное явление: фильм, вопреки ожиданиям, формирует не православное, а потребительское мировоззрение.

Мировоззрение человека формируется вокруг духовного базиса ценностей — группы основных идей, принимаемых на веру. Формирование базиса ценностей происходит через укрепление веры в ранее принятые идеи или через постепенное разрушение этой веры, путем убеждения в верности антиидеи. Именно это и делает кино: укрепляет веру человека в те или иные идеи.

Противопоставляя православный и потребительский базис ценностей, получим пять пар идея-антиидея:
1. Спасение души (смирение, борьба со страстями) — Самолюбие, гордость
2. Помощь ближнему — «Бери от жизни все»
3. Родина — Космополитизм
4. Государство — Компания, корпорация
5. Семья — Сексуальное партнерство

Никита Михалков: «Фильм важен потому, что то, о чем мы там говорим, это то, о чем мы все думаем, но не всегда решаемся высказать это вслух. ...Это сложная, но очень важная работа души и сердца». Давайте попробуем понять, какой же эффект оказывает на душу и сердце этот фильм. Какие идеи он продвигает?


Спасение души или самолюбие и гордость?

Так как фильм создавался для западного зрителя, все герои показаны с гротеском. Наш же зритель чувствует себя сторонним наблюдателем, как бы смотрит спектакль. Ассоциации себя с героями фильма не происходит. Сучок в глазе брата виден легко: и каждый хотя бы в одном из героев найдет понятные и ясные ему недостатки. После монолога Михалкова (право которого судить и карать воспринимается как нечто естественное), после финального голосования, зритель еще больше убеждается в несовершенстве окружающего мира. И, как следствие, убеждается в собственных прозорливости и моральном совершенстве. Это и есть главный недостаток фильма: он провоцирует гордыню и страсть к осуждению.

После фильма зритель гораздо лучше видит и понимает недостатки и окружающих, и общества, и государства, но перестает замечать свои. Ощущая себя не далеко от совершенства и, возгордеваясь от этого, начинает осуждать других.

Каждый из присяжных символизирует какую-то часть нашего общества. Присяжный №1 (Маковецкий) символизирует православных людей, церковь, Православие в целом. Их реальная роль в обществе — рост духовности себя и окружающих. Маковецкий же показан как борец за социальную справедливость (да и к тому же еще и лукавый). Это совершенно неправославное понимание роли церкви. Духовность же ни одного из присяжных не изменилась: в конце фильма они, как и раньше, думают только о себе. Все, включая Маковецкого!

Понятно, что такие присяжные необходимы режиссеру для наглядного отражения недостатков демократии и достоинств монархии. И что таких присяжных готов принять западный зритель. Но из-за этого фильм искажает саму суть Православия.


Помощь ближнему или «бери от жизни все»?

Ни один из присяжных не думает о подсудимом, каждый думает лишь о себе. Даже Маковецкий, мотив действий которого — снять с себя ответственность за неэтичный поступок. Ход заседания показывает борьбу интеллектов и характеров. И никак не показывает осознание людьми необходимости помощи окружающим.

Более того. Итог фильма как бы говорит зрителю: «Пытаться помочь смысла нет, только хуже сделаешь. Есть люди, которые обязаны и обучены помогать — вот они пусть этим и занимаются».


Родина или космополитизм?

Группа присяжных — это модель нашего общества. Если к нему добавить спортзал (модель, символ страны), добавить пристава (символ власти), то в итоге получим модель, символ России, ее жизни, культуры и пр.

Вряд ли предавшие подсудимого присяжные хоть у кого-то вызовут чувство любви. Скорее неприятие, отторжение. Не вызывает любви и неустроенный спортивный зал с давящей на мозги трубой. Не вызывает любви разговаривающий по чужому мобильному пристав. Власти вообще доверять нельзя: присяжным фактически приходится самим делать работу следствия. А так и недоговоренная фраза Михалкова «Офицеры бывшими не бывают», вкупе с едва сдерживаемыми слезами, ясно дает понять, что в этой стране с человеком может быть все.

Это действительно кино о Родине, о России. Но так как фильм изначально создавался для западного зрителя, наша Родина показана такой, какой ее хотел бы видеть Запад: глупой, злой, слабой, предающей, подлой и неустроенной.


Государство или корпорация?

Тема противостояния Государства и Корпорации в фильме раскрыта в монологе присяжного №1, который оказался не нужен государству, но работу которого по достоинству оценила корпорация.


Семья или сексуальное партнерство?

Присяжный №1 — развод, повторный брак на женщине с ребенком. Присяжный №3 — бросила жена, чуть не убил сына. Присяжный №4 — отец «по-скотски» бросил маму. №6 - «мама не сахар», №8 — три жены, №9 — молодая любовница.

В фильме нет ни одной нормальной семьи. И это ни у кого не вызывает удивления, воспринимается и героями, и зрителями как нечто естественное, как норма.


Выводы

Фильм формирует искаженное понимание роли Веры и церкви в жизни человека. Провоцирует в людях гордыню и осуждение. К достоинствам фильма можно отнести показ, в интуитивно понятной форме, системных ограничений демократической системы.

Общая оценка фильма (по версии «Методики...» 1.01): -0,40
Заключение: Вред перевешивает пользу