За время реформ количество часов в вузах на отечественную историю сокращено в 4 раза по сравнению с советским временем. Я тоже преподаю помимо научно-исследовательской работы. Я XX век даю за 2-3 лекции. Это абсолютная профанация. Реально на неисторических факультетах преподавание российской истории сведено к профанации. Ее нет. Люди, которые приходят в школы, они подготовлены очень плохо. Они зачастую не знают элементарных вещей. То есть я постоянно сталкиваюсь с тем, что люди не могут ответить, когда была Октябрьская революция, они не знают, что происходило в 17-м году, каждый год мне кто-то не может ответить, кто такой Ленин. Речь идет уже не о тонкостях, речь идет о том, что приходится в вузе ликвидировать потрясающую неграмотность. Конечно, нужно возвращаться хотя бы к тому количеству часов в вузах, которое было в советское время. Я думаю, здесь могла бы что-то сделать и Государственная Дума, и «Единая Россия». Вот так оставлять, как есть сейчас, это просто профанация на неисторических факультетах. Тесты не работают. Нельзя историю принимать по тестам. И ни разу мне тесты не попались, чтобы там не было исторических ошибок, каких-то совершенно примитивных вещей, этого просто нет.

Аспиранты из года в год приходят к нам в аспирантуру Института российской истории все хуже и хуже. В советское время не все можно было проговорить вслух, не все знали, но профессиональный уровень был очень высокий. Сейчас с каждым годом приходят хуже и хуже, в том числе имеющие оценку «отлично» в дипломе, причем из лучших вузов страны. Вот это происходит, буквально каждый год планка понижается.

О фальсификациях. Это особая тема. Да, фальсифицирую украинские националисты, прибалтийские националисты, но они фальсифицируют какие-то отдельные вопросы, скажем, о голодоморе, о Мазепе и т.д. Но у нас у самих достаточно гораздо более серьезных искажений исторической правды. Сейчас получила очень большое распространение так называемая теория модернизации, кстати, заимствованная на Западе. Смысл этой теории в том, что нужна была модернизация, большевики ее провели, ну и хорошо. А остальное второстепенно, третьестепенно, то есть, таким образом, оправдываются и голодомор, и насильственная коллективизация, и раскрестьянивание. Созданы учебники, я могу и авторов назвать. Это учебник Филиппова, учебник Данилова. Они навязываются как основные учебники. Вот вам фальсификация истории страны в целом. Не просто Мазепа или голодомор, это все очень важно, но речь идет о целостной фальсификации истории XX века.

И новый миф, который рождается, миф о том, что Ленин плохой, Сталин хороший. Возможно, такая стадия в осмыслении исторической правды вполне закономерна. Конечно, есть различия между Лениным и Сталиным, но все-таки здесь очень много упрощений. Ведь дело в том, что как выдающийся политик он был заинтересован и в сохранении своей власти, и в самой жизни, и принимал в том числе разумные решения. Но не нужно вот так оправдывать то, что было. И здесь мы выходим на другой вопрос. Мы действительно целые периоды не знаем, не знаем историческую правду о Февральской революции, мы недооцениваем то положительное, что было в Российской Империи, мы не знаем, что было по-настоящему в октябре 17-го года. Вот сейчас, слава богу, провели конференцию не так давно в связи с годовщиной Русско-японской войны, выясняем, что на самом деле поражения не было, могли победить.

По голодомору. Ужасно, что украинцы фальсифицируют, украинские националисты, но они помогли нам обратиться к этой проблеме, дать объективные справки, дать объективные исследования. Если бы они нас не спровоцировали, то, может быть, у нас у самих бы неизвестно когда дошла бы до этого очередь. Сейчас издан 8-й том «Лубянка-Сталину», где помещены документы о коллективизации 30-го года, которые были засекречены. Потрясающие документы. Мы видим, что фактически была война с народом. Если бы не использование регулярных частей Красной Армии против крестьянства, то, судя по всему, крестьянство взяло бы верх в 1930 году, и никакой коллективизации не было бы.

Но нельзя обьять необъятное. И ситуация мне представляется очень неоднозначной и очень сложной. Например, я более 10 лет преподавал по школьному учебнику Островского, Уткина. Хороший, целостный, вдумчивый учебник. Чем он плох? Ну и дальше надо по нему. Почему появляются какие-то учебники, говорю о том же Филиппове – кто это? Почему под одной фамилией работает целый коллектив? Не могу понять. К тому же, если взять учебной пособие для учителей, так оно просто сталинистское в самом плохом смысле. Не должны учителя преподавать по такому пособию. Есть хорошие учебники вузовские под редакцией Андрея Николаевича Сахарова, и двухтомник, и трехтомник, и в одном томе. Все это есть, все это нужно.

Если говорить в целом, то думаю, что открытие истории и 20 века, и не только 20 века, нам еще предстоит. Иначе не могло быть. Очень многое в советское время или не договаривалось, или искажалось. И прошло времени не так уж много. Я не могу сказать, что пришло новое поколение историков среднего или молодого возраста, которые одержимы вот такой благородной задачей откопать то, что было на самом деле. На самом деле, если взять Институт российской истории, то нас сократили в 3 с лишним раза. Что это, если не погром? Сейчас сотрудников 150, было 500. При таком сокращении мы не можем брать людей среднего возраста, не можем брать молодого, берем единицы.

По телевидению все время рапортуют об успехах, как подняли жизненный уровень ученых. Это было и при Ельцине, это происходит и сейчас, но идут совершенно завышенные цифры. У меня подозрения, что и до президента доходят цифры завышенные. Могу сказать на самом деле что имеет место. На самом деле кандидат наук получает от 12 до 15, максимум 17 тысяч. Это бедные люди! Бедные! Что мы от них хотим? А это молодые люди, в первую очередь. Доктора наук, всемирно известные ученые получают 20-22 тысячи на руки. Не 30, как рапортуют по телевидению, а 20-22! Вообще не дают путевок. В советское время хоть путевки давали. Ученый отдыхать не должен. Жилье не дают вообще, ученый должен жить непонятно где. Здесь непаханое поле. Ведь ученому нужны не деньги, ему нужны условия для работы. Я думаю, что тут нужно принимать политические решения.

И вот эта так называемая реформа. Ну не было никакой реформы, простите, в Академии наук! Что-то укрупнили, что-то разукрупнили, у нас все время во время реформы или делают что-то больше или меньше. Нужно менять качественные параметры, условия жизни. Кстати, тот же Сталин после войны поднял зарплату в 10 раз. Не на 30%, не рапортовал об этом каждый год, а в 10 раз. И проблема была решена! Может быть, надо что-то и позаимствовать из того, что было положительного раньше? И нужны люди, нужны условия для работы.

Можно сделать гораздо больше, чем делается сейчас. И это в интересах страны, в интересах школьников, в интересах вообще будущего поколения россиян и будущей страны.

Автор – известный историк, заместитель директора Института российской истории РАН. (На основе выступления на совместном заседании политклубов ЕР на тему «Фальсификация истории и исторические мифы как инструмент современной политики»).