Распад Советского Союза был неизбежен


В начале девяностых годов младореформаторы не скрывали своего отношения к пожилым людям, называя их социальным балластом. Чем быстрее они умрут, тем останется меньше людей, сожалеющих о Советском Союзе, а значит, легче станет построение нового капиталистического государства. Их цинизм возмущал, но представлялся не лишенным расчета.


Еще в 70-е предлагалось заменить союзное устройство
государства губернским. Фото ИТАР-ТАСС

Однако по прошествии 15 лет число сожалеющих о распаде СССР только увеличилось. Если в начале 1992 года за Союз выступало 60% населения, то сейчас, по данным опроса, проведенного фондом «Общественное мнение», сожалеют о нем три четверти россиян и до 60% украинцев и белорусов. Уменьшилось количество сочувствующих СССР только в Казахстане (46%), хотя руководство именно этой республики в свое время выступало больше других против распада союзного государства.

Больше других в распаде СССР россияне винят президента СССР М. Горбачева (44%), президента России Б. Ельцина (16%), руководителей других союзных республик (9%).



Бомба Ильича

В середине 1970 годов группа советников Генерального секретаря ЦК КПСС подготовила записку, в которой излагался план реформирования союзного государства. Один из ее авторов так объяснял мне необходимость появления этого документа.

Бомба замедленного действия была заложена под Союз еще Владимиром Лениным, когда победила именно его, а не сталинская концепция национальной политики. СССР строился на основе национальных республик, и во всех союзных конституциях признавалось право на самоопределение наций и на выход республик из Союза. Другое дело, что в начале ХХ века, когда национальное самосознание сдерживалось низким образовательным и культурным уровнем населения, о самостоятельности помышляла лишь небольшая часть национальной элиты. А для борьбы с нею вполне достаточными были репрессивные методы.

К 1970 годам ситуация изменилась. Хотя Союз по-прежнему производил впечатление сплоченного государства, а Леонид Брежнев даже провозгласил создание «новой общности – советского народа», национальные настроения и недовольство центром прослеживались довольно отчетливо. Чтобы спасти страну от развала, по мнению разработчиков записки, необходимо было срочно провести административную реформу и перейти от союзного построения государства к губернскому или областному.

Но хотя аргументы авторов были признаны небезосновательными, их предложение посчитали чересчур революционным, и реформу отложили на неопределенное время.

По данным моего собеседника, следующий раз к рассмотрению этого предложения вернулся уже Юрий Владимирович Андропов, но у того не хватило времени.



Нужный человек

В середине 1980 годов в состав СССР входило 15 республик: Армянская, Азербайджанская, Белорусская, Грузинская, Казахская, Киргизская, Латвийская, Литовская, Молдавская, РСФСР, Таджикская, Туркменская, Узбекская, Украинская и Эстонская. На его территории проживало свыше 270 миллионов человек, которые представляли более 140 национальностей.

Михаил Сергеевич Горбачев любит подчеркивать, что, если бы он сам не инициировал реформы, то до сих пор оставался бы генеральным секретарем с большими властными полномочиями. Но это не совсем так.

Экономическая ситуация восьмидесятых в корне отличалось от экономической ситуации семидесятых. Запад навязал СССР гонку вооружений, которая тяжелым бременем ложилась на наше советское народное хозяйство. Одновременно Рейгану удалось добиться от стран ОПЕК снижения цен на нефть, что оказалось катастрофическим для советской экономики. Товары исчезали с полок магазинов, а значит, росло и недовольство населения. В республиках во всем винили центр, а среди россиян бытовало мнение, что продукты и товары откачивают в республики. На самом деле их уже не было ни здесь, ни там.

При этом и личные качества Горбачева не всегда способствовали единению государства. Вот как в выступлении перед английскими журналистами, сделанном в январе 1992 года, описывала ситуацию Маргарет Тэтчер:

«Когда мы получили информацию о ближайшей смерти советского лидера, то задумались о возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов).

Этим человеком был М. Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен».

Однако подчеркнем, что ни Тэтчер, ни Рейган не старались развалить СССР. Приведем мнение одного из лучших специалистов по России, последнего посла США в СССР, а ныне профессора Принстонского университета Джека Мэтлока: «То, что делал Горбачев во внешней политике, было сделано не в угоду Западу, а в интересах СССР. Тот факт, что СССР не сохранился на политической карте мира, стал результатом внутренних противоречий, многолетней бездарной политики во многих областях, роста национализма и многих иных факторов, которые не находились под контролем Горбачева… В июне 1990 года я послал сверхсекретное донесение, в котором содержался прогноз, что СССР может развалиться. Это было за полтора года до распада Советского Союза. Мы не хотели, чтоб подобное произошло. Потому что мы не хотели противостоять 15 независимым государствам с ядерным оружием. И только из-за этого мы предпочитали, чтобы СССР представлял собой демократическую федерацию с реформистским руководством в Москве. Мы также понимали, что в Средней Азии демократия нуждалась в поддержке из Москвы. Если бы СССР распался преждевременно, то во многих этих республиках появились бы диктаторы. В Таджикистане и Узбекистане демократические движения поддерживались Москвой в их борьбе против местных коммунистов. То есть идея была не в том, чтобы развалить СССР, а в том, чтобы помочь создать демократическую федерацию, которая сохранила бы централизованный контроль за армией и особенно - ядерными силами».



Парад суверенитетов

С началом перестройки противоречия, заложенные еще при образовании СССР, давали о себе знать все больше. Ситуация начинала напоминать снежный ком.

Противники Горбачева ставят ему в вину то, что не с того начал. Если бы, как в Китае, он начал не с демократических преобразований, а с экономических реформ, то и Союз бы сохранился, и благосостояние народа повысилось. Чтобы понять, что это не так, достаточно вспомнить с чего начинал Китай, и с чего приходилось начинать Горбачеву.

Конечно, наша экономика была посильней, промышленность более развитой, но и люди наши привыкли к гораздо более высокому уровню жизни, нежели китайцы. А любые реформы, хотим мы этого или нет, но поначалу уровень жизни людей снижают. У Горбачева не было ни времени, ни сил, ни средств, и единственное, что он мог сделать, так это смикшировать удар при неминуемом распаде.

Ослабление государственных структур и падение престижа коммунистической партии привели к взрыву сепаратизма. А гласность только проявила проблемы в национальных отношениях. Серьезным испытанием для центральной власти стали события декабря 1986 года в Алма-Ате.

Продолжая переоценивать роль интернационализма в советском обществе, первым секретарем ЦК КП Казахстана Москва назначила русского Г. Колбина. В республике начались массовые демонстрации против русификации. Центр впервые столкнулся с таким проявлением недовольства и ничего лучше не придумал, как применить войска. В результате более тысячи раненых и двое убитых.

События в Алма-Ате стали катализатором недовольства, прокатившегося по всем республикам. Демонстрации в Прибалтике, Белоруссии и Украине, события в Нагорном Карабахе и бойня в Тбилиси. Столкновения на национальной почве произошли в Сумгаите, Сухуми, Баку, Душанбе… И везде одно и то же: Горбачев за границей и якобы ничего не знает, кто-то из Политбюро решает применить войска, человеческие жертвы и неизменный всплеск народного недовольства.

Все эти события привели не только к полной дискредитации центральной власти, но и к созданию так называемых народных фронтов в союзных республиках. Последним он появился в России, после чего начался парад суверенитетов.

Вот как вспоминает об этом Тэтчер: «Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачеву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности.

Однако состоялись соответствующие контакты и договоренности, и решение о «проталкивании» Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в свое время сформирован вокруг России? Именно это событие положило начало распаду СССР».



Референдум

Хотя для большинства экспертов, в том числе и из команды Горбачева, неминуемость распада союзного государства становилась очевидной, президент СССР пытался его сохранить.

17 марта 1991 года был проведен всесоюзный референдум по вопросу о сохранении СССР, который звучал так: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свобода человека любой национальности?».

Даже сейчас этот вопрос звучит более чем противоречиво. Вроде бы, хотите ли вы сохранить СССР? Но в то же время этот Союз должен быть обновленной федерацией равноправных, да еще и суверенных республик. И хотя из принявших участие в голосовании 148,6 миллиона человек (80% имевших право голоса) за сохранение Союза высказались абсолютное большинство – 113,5 миллиона (76,4%). Только вот складывалось это большинство как из тех, кто был за сохранение прежнего СССР, так и тех, кто был за суверенитет, а Союз воспринимался, как некое подобие Евросоюза.

Это подтвердил проведенный 1 декабря референдум на Украине. Его результаты были ошеломляющими: 80% граждан, включая и русское население Крыма, проголосовали за независимость Украины. А ведь, это были те же самые люди, которые всего лишь полгода назад голосовали за сохранение Союза.

После референдума 17 марта активно стал разрабатываться проект нового Союзного договора. Но ведь по нему, и в этом легко убедиться, поскольку в августе 1991 года его опубликовали, Советский Союз как единое государство фактически переставал существовать. Союзные республики становились самостоятельными субъектами международного права, их полномочия были существенно расширены, могли свободно входить и выходить из состава СССР. Центр превращался из управляющего в координирующий. И реально в руках союзного руководства оставались лишь вопросы обороны, финансовой политики и внутренних дел.

Поэтому, состоялось бы подписание нового союзного договора или нет, СССР как единое государство все равно прекращал свое существование. А Беловежские соглашения лишь закрепили это юридически.



Легенды и мифы

После провала августовского путча распад СССР принял лавинообразный характер. В сентябре все союзные республики, которые еще не заявили о своем суверенитете и независимости, сделали это. К концу года на полках магазинов не осталось ни промышленных товаров, ни продуктов питания. Возникли проблемы в снабжении самым необходимым, в том числе хлебом и картофелем. Для большинства встала проблема выживания. И потому, когда 8 декабря 1991 года руководители России, Украины и Белоруссии – республик-учредителей СССР – объявили, что Союз Советских Социалистических Республик как «субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», никто против этого не протестовал.

Сейчас говорят, что господа Ельцин, Шушкевич и Кравчук в той или иной степени сожалеют о Беловежских соглашениях. Возможно, искренне. Но как бы больно это ни было для их самолюбия, в процессах, которые развалили СССР, они являлись только статистами.

Да, конечно, сейчас о развале Союза сожалеют три четверти россиян, а самым популярным политиком ХХ века является даже не Сталин, а Леонид Брежнев. Но к сохранению Советского Союза как единого государства это не имеет никакого отношения.

Мы жалеем о той уверенности в завтрашнем дне, что давали нам социальные программы СССР. О том, что у многих из нас друзья и родственники оказались гражданами других государств и дорога к ним многократно осложнилась. Мы жалеем о разорванных культурных и экономических связях, но сохранить Союз ССР никто не мог.

Бомба, заложенная Лениным, рано или поздно должна была сработать. И тогда, в 1991-м, это многие понимали.

Иначе чем объяснить, что ни после Беловежских соглашений, ни после того, как Горбачев последний раз выступил по телевидению и был спущен флаг Союза, никто на улицы не вышел и не потребовал, чтобы нам вернули общую страну.

Владимир Путин как-то сказал, что «Развал СССР – общенациональная трагедия огромного масштаба. Рядовые граждане ничего от этого не выиграли, а столкнулись с огромным количеством проблем. Но это состоялось, это принято, в том числе и гражданами, живущими в этих странах».

Пора наконец начинать жить будущим.