Френкель: версия официального следствия и открытие закрытого процесса-2

Параллельно с закрытым процесс банкира Френкеля на интернет-форуме шло обсуждение этого дела между следователем, который привел банкира на скамью подсудимых, и адвокатом, защищавшим его во время процесса… «То что Козлова заказал Френкель это абсолютная истина. Никто нам не указывал при расследовании, это было красивое раскрытие», - писал следователь «Юрий». У адвоката, естественно, нашлось, что ответить…

Начало

A2cat 16 сен 2008, 21:16

Уважаемый Юрий,
как я понял, Вы принимали участие в расследовании уголовного дела по факту убийства Козлова А.А. Значит Вы являетесь либо оперативным сотрудником МВД, либо следователем. И в том, и в другом случаях Вы обязаны обладать элементарными познаниями в области криминалистики (судебной баллистики). Кроме того, ссылаясь на заключения экспертов по данному уголовному делу, Вы должны были быть знакомы с их выводами. Ваши утверждения (официальна версия обвинения) опровергают документы, которые Вы и Ваши коллеги сами приобщили к материалам уголовного дела.
1. В протоколе осмотра места происшествия от 14 сентября 2006 года указано: "...Из окна выбрасывателя (пистолета) торчит стреляная гильза, упирающаяся в патрон, который находится в патроннике...". Очевидно, что данное положение узлов и деталей пистолета не может возникнуть в процессе стрельбы, только искусственно. Эксперты это подтверждают (см. приложенные файлы). Попытаюсь объяснить, если Вам не понятен язык криминалистики. Невыброшенная из затвора гильза препятствует подаче в патронник очередного патрона. А поскольку в патроннике обнаружен невыстреленный патрон единственное объяснение описанному положению пистолета это введение гильзы в кожух затвора принудительно, уже после стрельбы. Сделать это могли только Вы и Ваши коллеги. Для чего - это вопрос к Вам... У нас есть предположение, что гильзу с места убийства засунули в пистолет для искусственной идентификации.

2. В заключении эксперта №12/8968, 9059 указано, что длина патронника пистолета с маркировкой "Байкал" составляет 14,3 мм, а длина патронника второго пистолета - 14,5мм. В этом же заключении эксперт указывает, что исследуемые патроны являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова (ПМ), длина гильзы которых 18мм. Естесственно, что при данных размерах патронников стрельба отечественными 9-мм пистолетными патронами невозможна, т.к. гильза такого патрона просто не может поместиться в таких патронниках. А вхождение патрона в патронник не на полную длину гильзы влечет за собой недозакрытие затвора, при котором ударно-спусковой механизм не допускает возможности производства выстрела.

3. В том же экспертном заключении указано, что наружный диаметр ствола самодельного пистолета равен 12,6мм и на дульном конце ствола нарезана наружная резьба, на которую навинчена металлическая втулка (устройство для бесшумной стрельбы - "глушитель"). Эксперт-криминалист с 40-летним стажем работы по специальности недоумевает каким образом на наружную резьбу диаметром 12,6мм навинчена втулка, имеющая наружный диаметр 11,9мм. Странно, почему это не вызывает сомнений у стороны обвинения. Может быть Вы, Юрий, ответите нам на этот вопрос...

Пока этого достаточно. Все изложенные факты собраны Вами и Вашими коллегами. Именно следствие должно было найти объяснение этим "удивительным" фактам. Что это? Случайны ли эти ошибки? Почему обвинение и суд "насмерть" стоят чтобы не допустить эти факты до присяжных?

Ниже и в следующем посте приводится заключение специалиста - государственного эксперта из криминалистического подразделения МинОбороны.

Если есть что ответить - пишите...


Юрий 16 сен 2008, 22:55

Да я тоже хотел бы, чтобы процесс был открытым, очень хотел бы. Если бы я был судьей, я бы его не закрыл.

Да и про логику с пистолетами ну недо ладно, уж я вам устал объяснять, что уж более нелеопой версией чем ваша не придумать.

Да и что там намухлевали с задержанием Аскеровой (просто это я лично с коллегами и начальником непосредственно оформлял ее задержание). Что мы в этот раз намухлевали? Этот день помню как вчера, удивите меня, что вам не понравилось?

Правдоруб 17 сен 2008, 21:27

Так, как я вижу с фактами (я о пистолете) Вы Юрий дружить не хотите.
Ладно. Прежде чем перейти к Аскеровой, сообщите пожалуйста факты.
А именно:
1. Во сколько задержали Аскерову?
2. Во сколько она написала явку с повинной?
3. Была ли задержена Аскерова одна или же кто-то ещё вместе с ней?
Спасибо.

Юрий 19 сен 2008, 15:05

Для A2cata : Ну вот видите, я был прав, экспертиза, на которую вы ссылаетесь сделана на основании изучения других экспертиз! То есть эти новые эксперты даже оружия в руках не держали!
В общем так, в суде показывали или еще будут показывать изъятое оружие и патроны и я думаю, что если у кого-то из сторон возникнут вопросы он может лично проверить подходит патрон калибра 9 мм или нет. Я не против того чтобы назначили еще дополнительные баллистические экспертизы, если уж так остро встал этот вопрос, но с другой стороны я и судью могу понять, т.к. безусловно есть все основания доверять первоначальной экспертизе и вестись на всякий бред, затягивая процесс, тоже не стоит.

Что касается задержания Аскеровой. Я следователь. Фактическое ее задержание осуществляли оперативники. Было это по-моему днем (или утром). Потом ее доставили нам (следователям) , она в принципе была готова к задержанию (т.к. знала что Шафрая уже давно арестовали и понимала, что следующая она) явку с повинной (вернее чистосердечное признание по факту) она написала, насколько я помню, между задержанием фактическим и процессуальным. Между фактическим и процессуальным задержанием прошло немного времени (не буду врать может и больше 3 часов). В любом случае это задержание было обычным, оно прошло без каких-либо просшествий и нарушений.

Что касается статьи "совершенно секретно", об этом отдельно, позже.

Юрий 19 сен 2008, 21:06

Так вот что касается статьи в «Совершенно секретно». У меня две версии: 1-ая это статья проплачена адвокатами Френкеля, вторая версия - человек, написавший статью, пытался найти в деле сенсацию, т.к. в противном случае никто не будет читать статью и покупать журнал.
Это статья – смесь правды и лжи, правдивых фактов (например показания Мельникова) и абсолютно ложных фактов (например то, что свидетели видели, что киллер наклонился зачем-то к Козлову, или то что следить за Козловым начали в апреле еще до того как Френкель попросил Аскерову убить Козлова и т.д.) с общим направлением в сторону невиновности Френкеля и намеком на то что Козлова заказала финансовая группа, владеющая банками «Дисконт» и т.д.
Про «Дисконт» я уже говорил, версия отпадает, т.к. конфликт у Козлова с «Дисконтом» возник в начале сентября, а киллеры следили за Козловым с июня (точнее, до 26 июля они не могли его найти, а с 26, когда им сообщил Шафрай, где Козлов работает, стали следить за ним почти каждый день и были готовы его убить сразу же, как только подвернулся бы удобный момент, если бы Козлова убили 26 июля, то версии с «Дисконтом» не было бы, т.к. у Козлова до сентября 2006 года никаких конфликтов с этим банком не было!).
И вообще это статья попытка найти черную кошку в темной комнате, при условии, что кошка вышла. Об остальных «сенсационных» фактах, описанных в статье я уже говорил. Больше всего меня раздражает некоторая распыленность, акцент на совершенно неважных вещах ну и конечно не оцениваются никак серьезные доказательства вины Френкеля, либо все списывается на «подлог» со стороны следствия.
В пользу того, что статья все-таки проплачена адвокатами Френкеля, говорит то, что автор ставит под сомнение то, что киллерами были Половинкин и Прогляда (ему для этого приходится писать такую фантастику, что честное слово гораздо органичнее все читалась бы без этих моментов), видимо потому что невозможно посеять сомнения в виновности Френкеля, оставляя в роли киллеров Половинкана и Прогляду, связанных через цепь посредников с Френкелем.
Вот там есть размышления в этой статье: «А теперь давайте сравним положение банка «Дисконт», финансово-промышленной группы, в которую он, видимо, входил, и ВИП-Банка Френкеля. У кого мотив для устранения Козлова серьезнее?»
Хочется это прокомментировать. Безусловно, среди банков, у которых были отозваны лицензии и которые потеряли много денег из-за этого, было много более крупных и более мелких чем Френкелевские. Я полагаю, что Френкель как раз и рассчитывал затеряться среди них как серая мышка, он наверное думал, что заказное убийство будет раскрываться от заказчика, а в этом случае его банки действительно себя особо не выдавали, он был одним из многих и причем далеко не самый крупный!
Так вот я убежден, что совершает убийство человек не совсем нормальный, именно это первая причина. А не тот, кто больше всех потерял денег. Большинство людей и ради 1 000 000 долларов не будут убивать другого человека, но есть люди, которые способны решиться на убийство ради 100 000 рублей, а то и меньше.
Статья расстраивает тем, что человек, плохо знающий это дело, прочитав эту статьи, может поверить всему, что написано и возможно кто-то из присяжных ее читал. Статья эксплуатирует тему недоверия ко всему тому, чем занимаются государственные органы, в том числе милиция и прокуратура, и я думаю многие люди поверили всему написанному, особо не задумываясь над смыслом, как раз по причине этого недоверия.
По этой же причине и большинство вердиктов "не виновен" выносится судом присяжных.


Правдоруб 21 сен 2008, 12:42

Что касается задержания Аскеровой. Я следователь. Фактическое ее задержание осуществляли оперативники. Было это по-моему днем (или утром). Потом ее доставили нам (следователям) , она в принципе была готова к задержанию (т.к. знала что Шафрая уже давно арестовали и понимала, что следующая она) явку с повинной (вернее чистосердечное признание по факту) она написала, насколько я помню, между задержанием фактическим и процессуальным. Между фактическим и процессуальным задержанием прошло немного времени (не буду врать может и больше 3 часов). В любом случае это задержание было обычным, оно прошло без каких-либо просшествий и нарушений.

Спасибо, Вы мне очень помогли. Теперь всё становится на свои места. Гособвинение с пеной у рта отрицало то, что Вы сейчас сказали. На счёт пистолетов Вы так же подтвердили, что факты Вам не интересны.
За сим разрешите откланиться.


Юрий 22 сен 2008, 13:48

Ну какие факты я отрицаю? Плакать хочеться от Вас... Нет уж терпения. Вы либо адвокат Френкеля, либо совсем ничего не понимаете или не хотите понимать.
И чем я вам помог? очень забавно послушать?


Lawyer 22 сен 2008, 21:07

2 Юрий:
Скажите, а какие показания против Френкеля дала Аскерова? + Что показал Френкель?


A2cat 23 сен 2008, 15:21

Уважаемый Юрий - следователь!

Ваши "аргументы" о том, что эксперты Министерства обороны не держали в руках оружия вызывают такой же смех, как у Вас иные возражения. Внимательнее прочтите изложенные мною факты. Никаких самостоятельных исследований; все изложенное - это дословный текст из составленных вами протоколов. В том числе про гильзу, застрявшую в пистолете вы написали в протоколе осмотра места происшествия. Поскольку все это взято из материалов уголовного дела, опровергать Вам совершенно нечего.
Это в созданных вами материалах уголовного дела утверждаются абсолютно абсурдные точки зрения баллистики факты. Касательно Вашего довода о том, что в суде и нужно было проверить входит ли патрон в патронник, то Вы или лукавите, или просто не знаете как идет судебное следствие по этому делу.
Как только в суд явился специалист, у обвинения началась паника. С целью скрыть эти факты от присяжных (судей факта) судья Олихвер удалила их из зала заседания и допросила специалиста без присяжных, скромно позабыв при этом о требованиях ч.4 ст.271 УПК РФ.

Это именно защитники требовали проведения следственного эксперимента, но защите было безмотивно отказано во всех ходатайствах.

Если все так убедительно доказано, как Вы утверждаете, то чего же опасается судья, лишив подсудимых права на защиту? Из 25 явившихся в суд свидетелей защиты до присяжных допустили только 5, да и то по выбору обвинения. Доводы суда о том, что она сама может решать кого из свидетелей допускать до присяжных, настолько юридически абсурдны, что нет смысла их обсуждать. Уже после приговора по этому факту будет решение Конституционного суда по жалобе Френкеля.

Что же касается "правдивых" показаний Аскеровой, то смею Вас уверить - при хорошей психологической подготовке и уверенности в безнаказанности со стороны следователя она могла признаться в том, что является агентом Моссад и ей поручено дестабилизировать банковскую систему РФ путем убийства Козлова А.А. Смешно?
Уважаемый Юрий, почему Вы забыли сообщить, что Аскерова страдает тяжелейшим иммунным заболеванием, перед арестом была прооперирована и нуждалась в специализированной медицинской помощи. А не Вы лично в ходе допроса склоняли ее к показаниям в обмен на допуск врачей...


Юрий 23 сен 2008, 19:19

Никто не предлагал Аскеровой дать показания в обмен на врачей. Это абсолютная ложь. Что касается ее заболевания, оно действительное тяжелое, но она уже несколько лет болеет и до операции все было гораздо хуже, чем в момент задержания и, не смотря на это, она вела совершенно полноценный образ жизнь и по активности даст фору любому здоровому. И вообще в день задержания, да и в последующие дни, отношение к ней было крайне внимательное, никто на нее голос не повысил, а все эти байки рождены самой Лианой и ее адвокатами, чтобы хоть как-то объяснить почему она давала такие показания (правдивые показания, изобличающие всех), о чем сейчас она жалеет, судя по всему. И уж если вы адвокат, то прекрасно знаете насколько это классическая ситуация – в первые дни человек сознается, потом хорошо подумав, поговорив с адвокатами, желая полностью избежать ответственности за содеянное, от всего отказывается и пытается обосновать почему он раньше давал показания.
А ваш аргумент «при хорошей психологической подготовке и уверенности в безнаказанности со стороны следователя она могла признаться в том, что является агентом Моссад и ей поручено дестабилизировать банковскую систему РФ путем убийства Козлова А.А.» меня умиляет, я уже спрашивал от чего тогда мы от Френкеля за столько времени не добились признательных показаний. А почему же Лиана сама через два дня от всего отказалась, почему мы не могли «повторить» методы, в которых вы нас подозреваете.
Что касается суда и если судья действительно во всем отказывает стороне защиты, в том числе и вызове свидетелей (я не был ни на одном заседании и интересуюсь только общим ходом процесса, т.к. не в Москве сейчас), то я не согласен с судьей. Я бы шел на встречу всем просьбам по вызову свидетелей, экспертов и т.д., чтобы избежать в будущем обвинений, подобных вашим, что от присяжных что-то утаивается, что-то важное. Но, судя по всему, судья пытается отсеивать откровенный бред (не обижайтесь, но к большинству аргументам стороны защиты Френкеля, изложенных на этом сайте, других определений у меня не находится).


Lawyer 23 сен 2008, 23:02

Всё-таки хочется узнать, какие доказательства вины Френкеля указаны в обвинительном заключении. Кроме недопустимого доказательства - показаний Аскеровой, не подтверждённых ею в суде. Очевидно, прямых доказательств нет, да и не может быть. Нет записи разговора Аскеровой с Френкелем, нет свидетелей. Есть только домыслы, что было выгодно Френкелю и якобы не выгодно другим. Если обвиняемых избивают прямо в Московском городском суде при свидетелях, не допускают свидетелей защиты в процесс, тасуют состав присяжных - такие вещи происходят в образцовом по профессионализму для России суде, в остальных атмосфера много хуже, значит - в справедливом суде у обвинения нет никаких шансов. Дело не в судьбе Френкеля, а в том, что на его месте может оказаться любой человек, кстати, включая прокуроров и следователей - помните фамилию Довгий?


Юрий 24 сен 2008, 00:07

Это почему показания Аскеровой недопустимое доказательство? Они даны в установленном законе порядке! И совершенно неважно что она от них отказалась! Отказываются от своих показаний 90 % обвиняемых в суде. Ее показания подтверждаются многочисленными иными доказательствами. И не надо делать из этого дела политическое дело, это обычное заказное убийство по своей сути.


Lawyer 24 сен 2008, 01:02

Юрий писал(а):
Это почему показания Аскеровой недопустимое доказательство? Они даны в установленном законе порядке! И совершенно неважно что она от них отказалась! Отказываются от своих показаний 90 % обвиняемых в суде. Ее показания подтверждаются многочисленными иными доказательствами. И не надо делать из этого дела политическое дело, это обычное заказное убийство по своей сути.

ст. 75 УПК РФ: "2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;".
Вот мне и нтересно, какими именно многочисленными иными доказательствами подтверждаются показания Аскеровой? Особенно касаемо Френкеля как заказчика?


Lawyer 24 сен 2008, 01:40

В декабре 2006 генеральный прокурор Юрий Чайка объявил о раскрытии убийства.
11 января 2007 Генпрокуратура РФ объявила о задержании заказчика убийства Андрея Козлова. Адвокат Игорь Трунов заявил, что подозреваемым по этому делу является его клиент, бывший председатель правления ВИП-банка Алексей Френкель.
Почему Френкель не скрылся? Исполнители арестованы, об этом известно, на всю страну прокурор объявил о раскрытии убийства. А Френкель с заграничным паспортом и шенгенской визой сидит в Москве и ждёт своего ареста? Скучал по СИЗО, видимо, на воле, захотел острых ощущений?


Юрий 25 сен 2008, 02:05

О, господи, ну как просто отвечать на ваши возражения. Аскерова дала свои показания в ПРИСУТСТВИИ АДВОКАТА и после консультаций с ним. ЕЕ показания – ДОПУСТИМОЕ доказательства. Ваша ссылка на УПК здесь не применима. Никто и никогда не допрашивает обвиняемого или подозреваемого без адвоката, это бессмысленно по указанной вами причине.
Чайка объявил о раскрытии дела ПОСЛЕ задержания Френкеля! Как раз мы сильно боялись утечки, что Френкель узнает, что Аскерова задержана и уедет за границу. Но мы не дали ему этого шанса.


Юрий 25 сен 2008, 02:09

По поводу многочисленных даказателств вины Френкеля, завтра выложу Вам ответ. В который раз к этому возвращаемся, попробую сменить тактику.


Lawyer 27 сен 2008, 14:08

Юрий писал(а):
Чайка объявил о раскрытии дела ПОСЛЕ задержания Френкеля! Как раз мы сильно боялись утечки, что Френкель узнает, что Аскерова задержана и уедет за границу. Но мы не дали ему этого шанса.

Опровержение:
http://www.rbcdaily.ru/2006/12/06/focus/252520
http://www.newsru.com/russia/06dec2006/chayka.html
http://www.rg.ru/2006/12/06/chayka-dela.html
Вы ссылаетесь на другое заявление Чайки, а я говорю именнно про 06 декабря 2006 года. Френкель задержан 11 января 2007 года.
Допустим, он не знал о задержании Аскеровой, но об аресте исполнителей он знает. И за месяц не сумел скрыться.
Но это всё равно лишь не слишком важное дополнение к общей картине (не скрылся - посчитаем самоуверенностью или просчётом), и не предмет для спора, лучше напишите про доказательства вины Френкеля.


Юрий 27 сен 2008, 23:27

По поводу последней мысли скажу так, я задавал этот вопрос Аскеровой, как отреагировал Френкель, когда в СМИ появилась информация о том, что исполнители задержаны (данная информация появилась 3 или 4 октября кстати), так вот она сказала, что Френкель интересовался у нее, насколько это опасно и что делать. Но Аскерова его успокоила, сказала, что волноваться не стоит. Кстати она и Шафрай сами долгое время думали (вернее надеялись), что поймали не тех, т.к. ни Половинкина, ни Прогляду ни Белокопытова они не знали, а с Погоржевским связь была затруднительная (т.е. он с этого момента в бегах уже был). К слову сказать, пока ни разу не встречалось ситуации, когда заказчик преступления скрывался, когда узнавал, что пойман какой-то исполнитель, которого он не знает. Все начинают суетиться только когда арестовывают ближайшее звено. Ведь заказчик надеется, что работали профессионалы, не зря он столько денег заплатил и его никто не сдаст, все будут молчать.
Итак по поводу доказательств вины Френкеля.
Проблема в том, что я чувствую абсолютную бесполезность своих действий, когда перечисляю доказательства вины Френкеля. Скажите какие доказательства сломят ваше предвзятое отношение и вы скажите: «Да вот теперь я понял, что Френкель убийца!». Я думаю, если бы у нас была видеозапись того как Френкель просит Аскерову убить Козлова и передает деньги, вы бы все равно заявили, что это все «смонтировано» следователями, или сказали бы, что людей на видеозаписи заставляют говорить заранее заготованный текст, нашли бы какие-нибудь косвенные подтверждения (например, случайный сбой в записи выдали бы за доказательство фальсификации) и в том же духе и так далее…
О конкретных доказательствах я писал выше. Естественно основное доказательство это показания Аскеровой. Но это не мало! И это не та ситуация, когда Аскерова говорит «Френкель заказал убийство Козлова», а Френкель говорит: «Я этого не делал» и мы не знаем кому верить. Все обвиняемые на разных этапах давали показания, в которых изобличали друг друга в убийстве Козлова. Ее показания подтверждаются детализациями телефонов и показаниями других обвиняемых. А результаты обыска у Френкеля? Это не доказательство? Ведь у него нашли данные о месте жительства Козлова, составе его семьи и автомобилях, на которых он передвигается, которые полностью совпадают с самой первой информацией о жертве, которые получили исполнители.
Также предлагаю обратить внимание на поведение Френкеля на следствии. После первого допроса, он замолчал. Если бы вас обвинили в убийстве, которое вы не совершали, вы бы молчали?
А какие у Аскеровой мотивы оговаривать Френкеля? Ведь этот человек ей делал только добро.
А про мотив и про доказательства мотива я также рассказывал, к этому добавить нечего.

Lawyer 28 сен 2008, 01:36

Юрий писал(а):
Итак по поводу доказательств вины Френкеля.
Проблема в том, что я чувствую абсолютную бесполезность своих действий, когда перечисляю доказательства вины Френкеля. Скажите какие доказательства сломят ваше предвзятое отношение и вы скажите: «Да вот теперь я понял, что Френкель убийца!».

1. Обвинительное заключение по делу.
2. Детализация телефонных переговоров соучастников.
3. Протокол допроса Аскеровой.
4. Протокол допроса Френкеля.

Вы ошибаетесь по поводу моего предвзятого отношения. Мое убеждение в невиновности Френкеля было основано на доступных материалах. Сейчас у меня появились сомнения, т.к. вы представили дополнительную информацию по делу и объяснили некоторые неясные моменты. Скажем так, сейчас я думаю, что Френкель действительно мог быть заказчиком, но что он действительно заказал убийство Козлова, я ещё сказать не могу. Мне не хватает фактов, прежде всего:
1. Распечатка телефонных соединений, привязывающая исполнителей к месту убийства.
2. Показания Аскеровой в части:
1) именно Френкель заказал ей организацию убийства Козлова
2) когда, где и сколько денег Френкель передал ей за организацию убийства

Многие обстоятельства вы уже прояснили, например теперь понятно, почему Френкель не скрылся. Криминальную связь Френкеля через Аскерову, Шафрая, Погоржевского с киллерами Козлова вы сумели доказать, я имею в виду, естественно, связь как возможного заказчика и исполнителей преступления. Остались существенные детали, далее пользуюсь вашими словами.

5. До детализации Половинкин и Прогляда в течение значительного времени (более часа) находились в районе комплекса "Спартак". В Козлова стреляли согласно показаниям очевидцев и обвиняемых с расстояния 1,5 - 2 метра. Попробуйте сами думаю попадете с такого расстояния в голову. Семенов пытался убежать, в него стреляли с расстояния чуть большего, попали в спину. Откуда у вас сведения, что по детализации они находись в нескольких километрах???? Это ложь. У меня сохранилась распечатка их соединений, могу предоставить и все пояснить! Оружие действительно было плохое, один пистолет, как я сказал уже, смог только три раза выстрелить, к сожалению этого хватило..

Наверное, фраза звучит "По детализации Половинкин и Прогляда в течение значительного времени (более часа) находились в районе комплекса "Спартак". Понятно, если вы предоставите распечатку их соединений, как писали, и всё поясните, будет установлено, что Половинкин и Прогляда находились на месте преступления, плюс они ранее следили за Козловым, следовательно, могли стрелять. Учитывая все остальные обстоятельства, если я вижу по распечатке, что они действительно там были, я могу сформулировать для себя - да, это они стреляли. А почему все эти рассуждения идут в сослагательном наклонении? Я не вижу распечатку, не могу составить своего мнения и только могу верить(или не верить) обвинению, что распечатка есть, из неё всё видно. Но мне пока ничего не видно! Например, вопрос с пистолетами, что было существенным аргументом защиты (из-за экспертизы Минобороны), для меня сейчас закрыт уже в пользу обвинения, так как гораздо важнее привязка Половинкина и Прогляды к месту убийства, а пистолеты в данном ключе вообще не существенны.

6. Шафраю вменяется пособничество в убийстве Козлова, его роль в правовом смысле не отличается от роли Аскеровой (единственное мы не вменяли ему то, что он получил за это какие-то деньги, хотя Погоржевский утверждал, что получал от Шафрая только 50 000 долларов, тогда как Шафрай утверждал, что все деньги, которые ему давала Аскерова он передавал Погоржевскому, т.е. 220 000 долларов, как оно было на самом деле в этом моменте утверждать сложно, в данном случае мы опирались на показания Шафрая, т.к. в любом случае его показания были более последовательны в целом. Шафрай знал что эти деньги платятся за убийство, это подтверждается различными показаниями, поэтому и сидит.

Сколько денег Френкель передал Аскеровой за организацию убийства (главное), как они шли дальше (желательно)? Во сколько всё-таки Френкелю обошлась организация убийства?
Малосущественный вопрос, но интересно, где Космынин? Какой его статус по делу? Обвиняемый? Почему не на скамье подсудимых? В свете того, что на него защита валит связь с "настоящими" организаторами по их версии, именно он якобы организовал слежку и всех подставил в интересах "могущественных" альтернативных заказчиков.


Я думаю, если бы у нас была видеозапись того как Френкель просит Аскерову убить Козлова и передает деньги, вы бы все равно заявили, что это все «смонтировано» следователями, или сказали бы, что людей на видеозаписи заставляют говорить заранее заготованный текст, нашли бы какие-нибудь косвенные подтверждения (например, случайный сбой в записи выдали бы за доказательство фальсификации) и в том же духе и так далее…

Я принимаю все факты "как есть" и не обвиняю следствие в фальсификации, вы путаете мою позицию с Правдорубом. Моя позиция - у меня недостаточно данных, чтобы судить о виновности. Например вы же пояснили, что допрос обвиняемой Аскеровой вёлся в присутствии адвоката, тогда её показания это допустимое доказательство, как её вины, так и вины Френкеля.


Различные детализации получались различными способами по мере их анализа, в конце для облегчения восприятия они были получены повторно единовременно через УСТМ (подразделение в МВД) на СD диске, который затем осматривался.

Эти детализации как раз судья Олихвер признала недопустимым доказательством. А вот мне как раз интересно посмотреть, обвинение этой детализацией доказывает связи обвиняемых между собой, хронологию событий. Для суда этот CD не доказательство, а лично для меня изучение этих данных позволит составить своё мнение, а не судить с чужих слов.

Обвинительное заключение нужно (в частности) вот зачем. Френкель утверждает в своих жалобах, что его обвинение неконкретное, против которого невозможно защищаться. Позиция стороны Френкеля вот здесь изложена http://www.topa.ru/document/20071224-li ... nce-01.htm. А вот позиция обвинения в виде обвинительного заключения мне неизвестна. Может, это настолько убедительный документ, что других и не требуется; к тому же в нём есть и все ссылки на доказательства в деле.

В общем, вы убедили меня на 75%. Но пока все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в данном случае Френкеля. Если прочту документы №№1-4, тогда смогу написать «Да вот теперь я понял, что Френкель убийца!». А пока для меня Френкель не виновен.


Lawyer 29 сен 2008, 11:53

Скажите какие доказательства сломят ваше предвзятое отношение и вы скажите: «Да вот теперь я понял, что Френкель убийца!».

Упростим задачу:
1. Привязка Половинкина, Прогляды к месту преступления:

У меня сохранилась распечатка их соединений, могу предоставить и все пояснить!

2.След денег от Френкеля к Аскеровой и далее к исполнителям.
3.Космынин - его роль, статус в деле, почему не задержан?


Юрий 30 сен 2008, 00:35

Начнем с Космынина, т.к. все остальное о чем просите на работе, постараюсь перетащить домой в ближайшее время. Космынин - друг Погоржевского. Погоржевский, как правило, везде был с ним. Роль его в убийстве что-то среднее между Погоржевским и Половинкиным. Он не стрелял и не общался с Шафраем, но он следил за Козловым вместе со всеми остальными, вместе с Погоржевским и Половинкиным ездил в Псковскую область в поисках Козлова, когда последний там отдыхал. Какие-то деньги за убийство он безусловно получил, больше чем Половинкин (8500) и меньше чем Погоржевский (от 50 000 до 220 000 сумма четко не установлена, т.к. Шафрай утверждал, что отдал все 220 000 Погоржевскому, а тот говорил, что Шафрай ему дал 50 000, проверить кто прав сложно). Деньги ему платил Погоржевский. Космынин - обвиняемый по делу (пособничество в убийстве). Космынин в международном розыске, скрылся он одновременно с Погоржевским после известия о задержании исполнителей. Из них двоих наиболее активно искали Погоржевского, т.к. он важнее, поэтому и нашли. Где сейчас Космынин я не знаю, если бы знал, то он бы сидел сейчас вместе со всеми. Его продолжают искать, но подозреваю, что без фантастики.


Юрий 04 окт 2008, 13:08

Как и обещал предоставляю детализации Половинкина (9261914425), Белокопытова (9264588530), Погоржевского (79261914421), Космынина (9268679035). Телефон прогляды (926-843-96-28) пока не нашел.
Оьбращаю внимание на то, что последний звонок в каждой распечатке, это последний звонок с СИМ карты вообще, т.е. после этого СИМ карту выкинули.
Напоминаю, что Козлова и Семенова убили в 20-50 (плюс минус 10 минут) 13.09.2006


Половинкин
13.09.2006 21:42 Исх. св. 22 9261914425 89261914421 Балаклавский просп,7
13.09.2006 21:38 Вх. св. 27 79261914425 9268679035 Балаклавский просп,7
13.09.2006 21:01 Вх. св. 9 79261914425 9268679035
13.09.2006 20:57 Вх. св. 26 79261914425 79268679035
13.09.2006 20:55 Вх. св. 24 79261914425 79268679035 Русаковская,26
13.09.2006 20:52 Вх. св. 22 79261914425 79268679035 Стромынка 18,к.13
13.09.2006 20:51 Исх. св. 12 9261914425 79268679035 Краснобогатырская 42
13.09.2006 20:30 Вх. св. 29 79261914425 79268679035 Краснобогатырская 42
13.09.2006 20:05 Вх. св. 25 79261914425 79268679035 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:57 Исх. св. 14 9261914425 79268679035 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:52 Исх. св. 5 9261914425 79268833873 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:42 Вх. св. 5 79261914425 79268679035 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:39 Вх. св. 14 79261914425 79268679035 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:38 Исх. св. 24 9261914425 79268679035 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:34 Вх. св. 11 79261914425 79268439628 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:33 Вх. св. 11 79261914425 79268679035 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:29 Вх. SMS 0 79261914425 89268823416 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:29 Исх. SMS 0 79261914425 89268823416 Краснобогатырская 42
13.09.2006 18:16 Исх. св. 19 9261914425 79268833873 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 18:16 Вх. св. 6 79261914425 79268679035 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 18:15 Исх. св. 6 9261914425 79268679035 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 18:12 Вх. св. 23 79261914425 79268439628 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 17:56 Вх. св. 16 79261914425 79268833873 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 17:50 Вх. св. 12 79261914425 79268439628 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 17:49 Вх. св. 7 79261914425 79268679035 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 16:59 Вх. св. 23 79261914425 79268439628 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 16:55 Вх. св. 15 79261914425 9268823416 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 16:13 Исх. св. 26 9261914425 79268439628 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 15:41 Вх. св. 29 79261914425 9268439628 Каширский пр-д 27
13.09.2006 15:40 Вх. св. 27 79261914425 9268833873 Варшавское ш,95
13.09.2006 15:39 Исх. св. 47 9261914425 79268439628 Варшавское ш,95
13.09.2006 15:19 Вх. св. 27 79261914425 9268439628 Варшавское ш,95

Белокопытов
13.09.2006 21:17 Исх. св. 39 9264588530 1583697 Рощинский 4-й пр,19
13.09.2006 20:31 Вх. св. 29 79264588530 79267952166 Краснобогатырская 42
13.09.2006 20:28 Исх. св. 9 9264588530 79267952166 Краснобогатырская 42
13.09.2006 20:27 Вх. св. 32 79264588530 79267952166 Краснобогатырская 42
13.09.2006 20:09 Вх. св. 34 79264588530 79267952166 Краснобогатырская 42
13.09.2006 20:01 Вх. св. 18 79264588530 79267952166 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:36 Исх. св. 22 9264588530 1583697 Краснобогатырская 42
12.09.2006 22:03 Исх. св. 45 9264588530 1583697 Ходынская ул,2
12.09.2006 19:27 Исх. св. 19 9264588530 1583697 Петровские линии ул,2/18

Космынин
13.09.2006 21:38 Исх. св. 28 9268679035 79261914425 Кутузовский пр-т 1/7
13.09.2006 21:01 Исх. св. 9 9268679035 79261914425 Орликов пер,1/11,стр.1
13.09.2006 20:57 Исх. св. 26 9268679035 79261914425
13.09.2006 20:55 Исх. св. 24 9268679035 79261914425 Русаковская,26
13.09.2006 20:52 Исх. св. 21 9268679035 79261914425 Русаковская,26
13.09.2006 20:51 Вх. св. 11 79268679035 79261914425 Русаковская,26
13.09.2006 20:30 Исх. св. 29 9268679035 79261914425 Краснобогатырская 42
13.09.2006 20:21 Исх. св. 22 9268679035 89261914421 Стромынка 18,к.13
13.09.2006 20:17 Исх. св. 36 9268679035 89261914421 Стромынка 18,к.13
13.09.2006 20:05 Исх. св. 25 9268679035 79261914425 Стромынка 18,к.13
13.09.2006 19:57 Вх. св. 14 79268679035 79261914425 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:52 Вх. св. 27 79268679035 79268439628 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:51 Исх. св. 17 9268679035 79268439628 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:42 Исх. св. 5 9268679035 79261914425 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:39 Исх. св. 14 9268679035 79261914425 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:38 Вх. св. 23 79268679035 79261914425 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:33 Исх. св. 10 9268679035 79261914425 Краснобогатырская 42
13.09.2006 19:31 Вх. св. 69 79268679035 79268439628 Краснобогатырская 42
13.09.2006 18:58 Вх. св. 43 79268679035 79268439628 Краснобогатырская 42
13.09.2006 18:57 Вх. св. 5 79268679035 79268439628 Краснобогатырская 42
13.09.2006 18:16 Исх. св. 6 9268679035 79261914425 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 18:15 Вх. св. 7 79268679035 79261914425 Петровские линии ул,2/18
13.09.2006 17:49 Исх. св. 7 9268679035 79261914425 Петровские линии ул,2/18


Погоржевский
1 13.09.2006 21:42 Вх. св. 22 79261914421 9261914425 Партизанская ул. 10 Партизанская ул. 10
2 13.09.2006 20:21 Вх. св. 23 79261914421 79268679035 Стромынка 18,к.13 Стромынка 18,к.13
3 13.09.2006 20:17 Вх. св. 35 79261914421 79268679035 Стромынка 18,к.13 Стромынка 18,к.13
4 13.09.2006 11:49 Исх. св. 31 9261914421 79261914425 Пл.Победы 3 Пл.Победы 3
5 11.09.2006 22:43 Исх. св. 69 9261914421 79261914425 Бумажный пр-д 14,стр.1 Бумажный пр-д 14,стр.1
6 11.09.2006 13:10 Исх. св. 23 9261914421 79261914425 5-ый Донской пр-зд,23,стр 1. 5-ый Донской пр-зд,23,стр 1
7 10.09.2006 13:46 Вх. св. 17 79261914421 79268679035 Ивана Франко,14


Lawyer 04 окт 2008, 17:39

Да вот теперь я понял, что Френкель убийца!
Точнее, организатор убийства двух лиц, Козлова и Семенова.
Обоснование такое:
1) исполнители привязаны к месту преступления по распечатке;
2) исполнители и соучастник участвовали в слежке за Козловым;
3) след денег от Френкеля через Аскерову к исполнителям.
Хочется почитать обвинительное заключение, как документ по делу. Уже в порядке дополнительного ознакомления. Хотя сомнений никаких нет, полученные соучастниками деньги, их связь между собой, присутствие исполнителей на месте убийства указывают на Френкеля.


Господам следователям
S.G. 07 окт 2008, 19:07

Господин следователь. Полагаю, Вы пытаетесь убаюкать свою совесть. Дело по Френкелю расследовано крайне непрофессионально, мерзко, лениво.
Молодые люди, включенные в следственную группу, в том числе и Вы, на допросах более наслаждались ощущением власти и вседозволенности, чем занимались ведением допросов. Именно поэтому не допрошены те, кто мог дать пояснения по существу дела, а те, которые побывали на допросах, отвечали на вопросы обо всем, но только не о том, что имеет отношение к сути дела. Допросы – азбука Вашего тщеславия и непрофессионализма.
Френкель встречался в апреле 2006 года с Аскеровой один раз, один раз в том же месяце с ней говорил по телефону. Вы не удосужились исполнить свою обязанность - исследовать обстоятельства той встречи и того разговора, однако заявляете в обвинении, что именно в апреле Френкель предложил Аскеровой подыскать убийц.
Вы в обвинении заявляете, что Френкель узнал о трагедии от Аскеровой в ресторане «Триш» 13 сентября 2006 года в 21.00.42, но Вы поленились допросить лиц, которые в 21 час находились в ресторане «Триш», не захотели установить, где же именно в 21.00.42 была Аскерова, что означает факт нахождения Аскеровой в зоне действия базовой телефонной станции «Костянский переулок».
Двое из Вас составили справку по делу и протокол осмотра «детализации», точнее сфальсифицировали их, так как не указали тех результатов осмотра, которые явно, четко видели на экране компьютера, и которые опровергали обвинение, а также сформулировали конкретные ложные выводы. К сожалению, руководителю группы некогда было удостовериться в истинности принципиальнейших результатов исследования «детализации».
Мне ранее приходилось работать с «важняками», которые заявляли, что не генеральское это дело проводить допросы, идти на выемку. Яркие пример того, что старшим «важняком» и генералом стал человек, уставший от следствия, - дело, о котором мы с вами говорим. Если старший «важняк» позволяет себе перепоручить составление обвинительного заключения ради того, чтобы сходить в отпуск. Если старший «важняк» не проанализировал единственное объективное доказательство. Это доказательство крайней деградации профессионализма на вершине следствия. Скажите, или спросите у руководителя группы, как могло оказаться так, что электронная версия «детализации» отличается от той версии, что распечатана с нее же на бумагу. Вы получили документальные сведения о том, что существуют сводки прослушанных телефонных разговоров о Френкеле и с его участием, разговоров, состоявшихся в те дни, когда совершена трагедия. Почему же стенограмм этих разговоров не оказалось в деле. Вы изъяли у Френкеля компьютеры, в них его многолетняя база данных о том, сколько минут, секунд он спал, передвигался в том или ином направлении, с кем говорил, в том числе в тот период времени, который Вы указали в обвинении. Но Вы скрыли от суда эту изъятую у Френкеля базу данных. Для чего? Чтобы было легче сейчас возглашать: «Держи вора»?
Вы и суд обладаете скрупулезным обоснованием непричастности Френкеля. Ваши возгласы основаны на показаниях заинтересованных лиц. Позиция Френкеля основана не на показаниях свидетелей, а на документальной, объективной, посекундной «детализации», которые Вы в 10 томах представили в суд. На основе такой «детализации» у Вас была возможность расписать не только по дням, но и по минутам те действия, которые Вы приписали Френкелю. Но «детализация» совершенно опровергает обвинение, а потому в обвинении почти отсутствуют сведения о датах, месте, способе действий, которые Вы приписали Френкелю. На сайте «topa.ru» есть копии текстов декабрьского и сентябрьского ходатайств Френкеля следователю и суду с изложением детального анализа «детализации», то есть результатов той работы, которую обязаны были выполнить Вы, а не Френкель.
Вы направили дело в суд и этим показали суду, что все Ваши выводы не предположительные, а только категорические, единственно верные. Вы представили в суд в качестве категорически достоверных показания анонимщика (которому Френкель не дал поживиться за счет банка на 2 млн. долларов) о том, что Френкелю принадлежат слова о танцах на костях. Но если Вы доверяете таким показаниям анонимщика и убеждаете суд в их истинности, тогда для чего Вы во время суда вызываете на допросы, на очные ставки того же анонимщика и других с целью выяснения, говорил ли на самом деле Френкель о танцах на костях.
Я утверждаю, что лучше Вас и Вашего руководителя группы знаю материалы дела. У меня достаточный опыт работы «важняком» и «старшим важняком», руководства следственными группами, а потому утверждаю, что дело Френкеля - доказательство Вашей и Вашего руководителя группы профессиональной несостоятельности и ленности. Сколько же судеб Вы и Вам подобные еще изломаете и изувечите! К сожалению, до сих пор прав М.Жванецкий: «что охраняешь – то и имеешь».
Почему я посмел все это высказать. Потому что я не только лучше Вас знаю материалы дела, но и прошел чистилище принесения извинений матери человека, которого расстреляли за преступление, которое совершил не он, а Чикатило. Тогда я извинялся за таких, как Вы, а сейчас пытаюсь не допустить повторения трагедии.

Без уважения, Сергей Гребенщиков S.G.


TopA.ru 07 окт 2008, 19:39

Уважаемый S.G. просьба проявлять уважительное отношения к участникам обсуждения темы.

TopA.ru
Модератор



Юрий 08 окт 2008, 23:37

Уважаемый SG!
Вот в чем убежден, так это в том, что Вы ни на секунду не сомневаетесь в виновности Френкеля и позволяете писать такое. Видимо, скромные гонорары за возможную победу в суде окончательно убили совесть.
Какие важные свидетели не допрошены? Я помню, что несколько из кафе уж точно допрошены, что могут показать данные свидетели? Что Аскерова в их присутствии подошла к Френкелю и обсудила убийство Козлова?
Почему обвинение основывается на показаниях заинтересованных лиц? Кто заинтересован в том, чтобы Френкель сидел? Аскерова? Половинкин? Шафрай? Или кто еще?
Возмущает Ваше утверждение о существовании неких записей телефонных разговоров Френкеля в период убийства Козлова. Откуда эта байка? Тем более вы прекрасно знаете, что с Аскеровой Френкель общался по телефону, зарегистрированному на левого человека (по крайней мере вторую половину 2006 года), это еще надо было вычислить для начала этот телефон потом уже его прослушивать, при этом осознавая, что у Френкеля еще с десяток телефонов с мутными сим картами. Да и не важно это. К сожалению таких записей не существует, я бы сильно порадовался если бы они были, все таки маленький, но шанс, что там был бы какой-нибудь компрометирующий разговор. Хотя по телефону они могли, как я думаю, максимум о встрече договориться.
И еще раз повторю: в деле нет ни единой фальсификации и ни единого, хоть маленького, хоть совсем крошечного доказательства невиновности Френкеля, которое было бы сознательно утаено.
Дневник Френкеля? Вы что полагаете, что он там напишет: «12-20 встретился с Аскеровой, договорился с ней об убийстве Козлова»? Что это за аргумент у Вас? Если в распорядке дня не затесалась очередная встреча с Аскеровой для передачи ей денег за убийство, значит встречи не было? Это по Вашему доказательство невиновности?
А детализации? О каких несовпадениях Вы говорите? Я думаю если Вы таковые и нашли, то они являются чисто техническими? Что есть какое-то важное соединение, на которое ссылается обвинение, которое отсутствует в электронном или наоборот в бумажном виде? В конце концов, еще не поздно повторно запросить в сотовых компаниях все протоколы соединений, если Вы в чем-то сомневаетесь.
Детализации полностью подтверждают обвинение.
И что Вы все время вспоминаете анонима, это совсем не основное доказательство, так в общем-то показывает только неприязнь Френкеля к Козлову, все остальное это естественно не сильно серьезно. Человек основывался на догадках, которые оказались верны, вот и все.
А что касается знания материалов дела, то могу вас похвалить, что из всей компании адвокатов Вы конечно знаете материалы лучше всех, но склонны к фантазиям.

Источник: http://www.topa.ru/forum/

Окончание следует