Страхов: «Законы надо исполнять!»

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СНИЖАЕТСЯ С ПОВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТИ



В самом конце апреля, накануне своего 75-летия, геофизик с мировым именем, имеющий по списку Штерна более 1400 ссылок, академик Владимир Николаевич Страхов поставил в коридоре первого этажа Института физики Земли рабочий стол с книгами, чертежами, листами бумаги, заполненными формулами, стул, раскладушку и объявил голодовку. А 17 мая собранием полномочных представителей более 100 институтов Московского региона будет принято обращение к президенту РФ с требованием коренным образом изменить отношение руководства страны к науке, спровоцированное неординарным поступком академика Страхова.


Голодовка академика Страхова

- Владимир Николаевич, что побудило видного учёного к беспрецедентному акту протеста?

- Сообщение о государственном бюджете, готовящемся на 2008 год. На науку в 2007 году запланировано израсходовать 238 миллиардов рублей. С учётом инфляции — на 8 процентов меньше, чем в 2006 году. И на будущий год такая тенденция сохраняется! При том, что сегодня накоплен огромный стабилизационный фонд, работающий за рубежом. При том, что имеется профицит бюджета: превышение доходной его части над расходной составило 2 триллиона рублей. Необходимо направить в будущем году из этой суммы хотя бы 100 миллиардов на развитие науки! Дополнительно к намечаемому.



Россия на задворках



- 238 миллиардов разве мало?

- Судите сами. В СССР на нужды науки выделялись 7% расходной части бюджета, что в 1990 г. для России составляло свыше 25 миллиардов долларов. В СССР в науке работало около 3 миллионов человек, из них примерно 2,3 млн. – в РСФСР. Используемое научное оборудование было самым современным. Именно поэтому наука СССР была ведущей наукой мира, именно поэтому первые полеты в космос были выполнены в СССР.

В 1969 г. была опубликована книга «Наукометрия», авторы В.В. Налимов и З.М. Мульченко, в которой на очень большом фактическом материале было показано: в 1960-е годы русскоязычная научная литература составляла около 22% от всей мировой научной литературы. При этом англоязычная научная литература составляла около 50%, а научная литература, выпускаемая на всех других языках, составляла около 28%.

А в 2003 г. в «Вестнике РАН» опубликована статья Валентины Маркусовой, которая вела грант Intas по проблеме вклада науки России в мировую научную литературу. Так вот, в 2002 г. русскоязычная научная литература составляла всего 3,75% от всей научной литературы.

Вклад российской науки сократился в 4 раза, причем это сокращение происходило исключительно после 1990 года.

А вот некоторые показатели, характеризующие отношение к науке после 1991 года: в 1992-м ассигнования на нее резко упали и составили всего лишь 2,43 процента от расходной части бюджета (0,5 процента от ВВП). Если в 1990 году выделялось 27 миллиардов долларов, то с приходом демократии — всего 3 миллиарда. Причем положение всё время не только не улучшалось, а фактически продолжало ухудшаться. Так, в 2001 году ассигнования на науку составляли 1,85 процента от расходной части бюджета (0,29 процента от ВВП); в 2005-м — 1,71 процента, в 2006-м — 1,68, в 2007-м — 1,84.

- Помнится, научная общественность приветствовала и горбачёвскую перестройку, и дальнейшие изменения в государстве. Почему, если при советской власти ученым вполне неплохо жилось?

- В СССР к 1985 году чётко определились четыре силы. Первая – основная масса народа, которой коммунистический режим с его лживой идеологией, с бесконечным «одобрямс», с парткомами, вмешивающимися в личную и профессиональную жизнь людей, со всевластием КГБ, дефицитом товаров, вчистую опротивел. Вторая, ждущая момента, –дельцы теневой экономики и представители коррумпированного партийного и государственного аппарата. Фактические носители идеологии «дикого капитализма», выраженной лозунгом Луи-Филиппа, короля Франции: «Обогащайтесь!» Третья сила – весьма малочисленная, но очень шумная группа интеллектуалов, для которых вопросы свободы и прав человека являлись центральными. Но которым и в голову не приходило, что главное право человека – право иметь «хлеб насущный». И четвертая, имевшая большую власть группа, численностью всего в несколько десятков человек, включающая «элиту» КПСС, которой «обрыдла» власть генсека, могущего уничтожать конкурентов.

Когда к концу 80-х гнилость коммунистического режима стала всем четырем силам очевидна, они набросились на него и свалили. А потом, в конце 1991-го, получившие реальную власть вторая и четвертая силы сокрушили СССР. Итак, победили вторая и четвертая силы, к которым частично примкнула третья. Основная же масса народа осталась ни с чем и довольно скоро начала осознавать, что новая власть будет похуже коммунистической. Однако было поздно.

С точки же зрения судьбы науки в России указанные факты означают только одно: победили силы, которым наука совершенно безразлична.



Катастрофа неизбежна?



- В стране ежегодно минус миллион населения, МЧС грозит техногенными катастрофами – до полётов ли тут в космос, до фундаментальной ли науки?

- Мы стоим перед катастрофой нашей страны, у нее нет будущего, если у нее нет науки. Ни демографические проблемы, ни военные проблемы, ни финансовые – ничто не сравнимо с этим. Если вы отбираете у человека разум, то вы его убиваете. Вы отбираете у страны науку – вы этим ее убиваете.

- Есть мнение, что будущее страны – нефть и газ.

- Полезные ископаемые, нефть, газ, алмазы, которыми сегодня живёт страна, когда-то ученые нашли. Ученые размышляли, вычисляли, искали. Все забывается, как будто не было. Поэтому для того, чтобы понять, что делать в будущем, нужно вернуться в прошлое и посмотреть, как это делалось, какое отношение было к науке, и что мы от этого получили.

- О сегодняшнем отношении к науке говорит финансирование. А что мы от этого получаем?

- Свыше 200 тысяч русских ученых уехало за границу и работает ныне там из-за крайне низкой заработной платы. В самом деле, средняя зарплата докторов наук в РАН не превышает 15 тысяч рублей в месяц, тогда как машинист электропоезда в метро получает 35 тысяч рублей. Масса ученых сейчас не занимается почти никакими исследованиями, а подрабатывает на стороне. Эффективность труда от этой работы налево катастрофически падает, времени на науку просто не остается (кстати, лично я не жалуюсь – 32 200 рублей, из них 20 000 руб. за звание, а 12 200 руб. получаю как главный научный сотрудник).

Второе, в российской науке (в том числе и в РАН) в основном используется старое оборудование, средний возраст которого около 20 лет. В развитых странах Запада средний возраст научного оборудования составляет 7 лет, а списывается оно в возрасте 11 лет.

Третий момент состоит в том, что в российской науке все ведущие ученые имеют уже весьма преклонный возраст. В РАН средний возраст докторов наук заметно превышает 60 лет, а средний возраст кандидатов наук свыше 50 лет. Многие из работающих ученых имеют возраст около 80 лет. Особенно ярко это видно на примере членов РАН. А именно, средний возраст академиков около 77 лет, а средний возраст членов-корреспондентов около 72 лет. А ведь многие из них до сих пор занимают высокие административные посты! Между тем, известно, что большинство исследователей достигают пика своей карьеры и делают значительные научные открытия до 40 лет.

Именно по этим причинам российская наука всё более приходит в упадок.



Кто виноват



- Владимир Николаевич, ответы на извечные вопросы русской интеллигенции «кто виноват и что делать» имеются?

- В 1996 году был принят закон «О науке и государственной научно-технической политике». Согласно ему, расходы на науку должны составлять не менее 4 процентов от расходной части бюджета. Но ни разу, ни один год этот закон не был выполнен!

Более того, в 2002 году было предложено отсрочить выполнение соответствующей статьи закона до 2008 года, и Госдума это проштамповала. А потом, когда к 2005 году начался массированный пересмотр почти ста законов под монетизацию льгот, эту норму — 4 процента — из закона о науке вообще убрали.

На первый взгляд могло показаться, что тем самым на нужды науки можно выделять не только 4% от расходной части бюджета, но и существенно больше. Но не тут-то было! Хотя огромные средства стали выделяться на так называемый стабилизационный фонд (который ныне превышает 1 триллион рублей) и на рост золотовалютного резерва (который ныне превышает 300 млрд. долларов), но на науку по-прежнему выделялось около 2% расходной части бюджета!

В конце 2004 года было публично обещано: «В 2008 году средняя зарплата в науке составит 30 тысяч рублей». Но сегодня обещания забыты.

Однако проблема не только в неисполнении законов и обещаний.

Ясно, что в сложившейся с российской наукой ситуации, прежде всего, виновато руководство этой наукой (я имею в виду министерство, отвечающее в целом, а также руководства академий государственной подчиненности – РАН, РАМН, РАСХН и т.д.). Это руководство за необходимое улучшение состояния науки совсем не борется. Фурсенко предлагает вроде бы разумные, давно назревшие вещи – возрастные ограничения на занятие административных должностей, утроить оклады и провести закупки оборудования – но совершенно неприемлемые.



Свинский геном



- Предложения совпадают с вашими требованиями: увеличить зарплату ученым в три раза, а пенсию – в четыре раза, сменить научное оборудование, ввести возрастной ценз на занятие административных должностей в науке, как это имеет место в развитых странах Запада.

- За исключением сроков и условий. Всё вышеперечисленное нужно делать немедленно, во избежание коллапса российской науки. А министр образования и науки ставит свои обещания в зависимость от «перестройки» «старой» академической системы. То есть, Фурсенко призывает сначала сломать академическую систему, а уж потом строить из обломков что получится.

Однако есть веская причина не верить Фурсенко на слово. За все годы ни один министр, ни один чиновник не понес ответственности за разрушение вверенной ему отрасли! И чем выше, тем реальной ответственности меньше – вплоть до полной безответственности самого министра. Поэтому сегодня власть надо буквально принуждать к выполнению даже действующих федеральных законов – того же закона о финансировании науки.

Живое доказательство этому – принятая в России ставка подоходного налога, единая для нищих и олигархов. Хотя даже студенту прекрасно известно, что единая ставка налога – верное средство сверхобогащения богатых за счет разорения основной массы населения. Что мы и видим сегодня: за последние пару лет состояния олигархов удвоились, в то время как реальные доходы основной части населения неуклонно падают.

- Чем вы это объясняете?

- Переоценка человеческого разума и недооценка животного начала человеческой природы – ошибка. Исследования последних лет показали: человеческий геном более чем на 90% совпадает с геномом таких млекопитающих, как свиньи и волки. Разум и цивилизация – тонкий слой на зверских инстинктах отталкивающей природы. И если сегодня людоедство – редкий пережиток, характерный для наиболее примитивных культур, то еще несколько тысяч лет назад каннибализм был повседневной нормой.

Удивительно ли, что временами эта зверская социобиологическая подоплека вырывается на свободу.



ФАКТ



Владимир Николаевич Страхов, академик РАЕН, генеральный директор Объединенного института физики Земли РАН с 1993 по 2002 г.г., родился 3 мая 1932 г.; окончил Московский геолого-разведочный институт в 1955 г., с 1959 г. работает в Институте физики Земли.

Доктор физико-математических наук, профессор; основные направления научной деятельности: математическая геофизика, гравитационные и магнитные методы поиска месторождений полезных ископаемых.

Член межведомственной комиссии по сейсмическому мониторингу при МЧС РФ и комиссии по географическим информационным системам; член Американо-российской группы по дистанционному зондированию Земли; член международного редакционного совета «Геофизического журнала»; главный редактор российско-китайского журнала «Исследования по прогнозу землетрясений»; в июне 2001 г. на учредительном съезде Общественного движения «За возрождение российской науки» избран его председателем.

В.Н. Страхов активно участвует в подготовке научных и инженерных кадров, воспитал большое количество учеников, многие из которых стали крупными специалистами. Научный руководитель Всесоюзного семинара «Геологическая интерпретация гравитационных аномалий», Общемосковского семинара «Теория и практика, интерпретации гравитационных и магнитных аномалий».

Автор более 590 научных работ.



КСТАТИ



«Ученый совет Института физиологии им. И.П. Павлова РАН выражает полную солидарность с позицией академика В.Н. Страхова в отношении оценки нынешнего состояния отечественной науки и необходимости резкого и срочного увеличения ее государственной поддержки (как для повышения зарплаты ученых и решения кадрового кризиса, так и для улучшения материально-технической базы пауки)».

Директор Института член-корреспондент РАН Д.П. Дворецкий
Ученый секретарь Института А.Е. Чуйкин.



«Московская региональная организация профсоюза работников РАН выражает свою солидарность с позицией академика Владимира Николаевича Страхова. Его требования по увеличению средств, выделяемых государством на науку, практически полностью совпадают с позицией профсоюза».

В.П. Калинушкин,
Председатель Совета Московской региональной организации профсоюза работников РАН.



МНЕНИЕ



Геннадий Месяц, вице-президент Российской Академии Наук:

«Считаю, что положение науки действительно чрезвычайно сложное. Финансирование по сравнению с советским временем снизилось где-то в 15-20 раз. Возникло очень много проблем. Это отсутствие молодых ученых, разрыв поколений. Очень низкие зарплаты, стипендия аспиранта примерно 1,5 тысячи рублей. Я уж не говорю о том, что 15-20 лет не обновляется научное оборудование, поэтому нам очень трудно конкурировать.

Последнее время, как мне кажется, все же есть позитивные тенденции, вот в Послании президента сказано, что все же будет особое внимание уделяться науке.

Хотя бюджет трехлетки, который принимается, никаких существенных крупных изменений в пользу науки не обещает».



Юрий Геншафт, профессор, доктор физико-математических наук, зав. лабораторией Института физики Земли:

«Я, конечно, присоединяюсь к озабоченности Владимира Николаевича Страхова о судьбах отечественной науки, но меры, которые он принял, и метод я не могу разделить… К сожалению, у нас действительно очень многие открытые выступления в прессе, на телевидении, отклика практически не получают».



Аркадий Мальцев, помощник президента Российской академии, доктор физико-математических наук:

«Владимир Николаевич очень хороший ученый, и то, за что он выступает, в принципе правильно. Однако методы его борьбы для меня и многих ученых неприемлемы. Ситуация с наукой все-таки не настолько острая, чтобы устраивать голодовку».