Сегодня граждане непризнанных республик настойчивее, чем сама Россия, отстаивают ее интересы на пространстве СНГ


17 сентября в Приднестровье и 12 ноября в Южной Осетии состоялись референдумы, на которых население этих пока непризнанных республик решительно высказалось за статус независимых – соответственно от Молдавии и Грузии. Ранее аналогичные результаты были получены на референдумах в Абхазии и Нагорном Карабахе, к слову, еще в декабре 1991 года.


Ни в Кишиневе, ни в Тбилиси результаты референдумов, естественно, не признали, квалифицировав голосование как политический фарс, не влекущий за собой никаких юридических последствий.

Так ли это? На мой взгляд, ясно выраженная воля народов открывает новую страницу в борьбе «тройки» – Приднестровья, Южной Осетии, Абхазии, а с ними и Нагорного Карабаха – за обретение международно признанного статуса суверенных, независимых государств.

Сделан и первый консолидированный шаг: в Организацию Объединенных Наций внесен совместный Меморандум трех республик, который расценивается как ответ на попытку Молдовы и Грузии руками ООН задавить их. Тирасполь, Цхинвал и Сухуми считают, что такие попытки несут угрозу международной безопасности. В ноябре с.г. в Москве прошел саммит президентов трех республик, где в качестве центрального вопроса обсуждались совместные меры, которые позволят сохранить в указанных «горячих точках» мир и стабильность.

Надо иметь в виду, что данные референдумы проведены в соответствии со всеми международными нормами, которые в таких случаях предъявляют ОБСЕ, Совет Европы, другие организации. И хотя они заранее заявили, что не признают результаты голосования, вопрос от этого с повестки дня не снимается. Двойными стандартами, к которым в том же Совете Европы прибегают всякий раз, когда это выгодно, мир уже не удивишь.

Да, ни Приднестровье, ни Южная Осетия, как ранее Абхазия и Нагорный Карабах, не просили у международных организаций разрешения на референдум (хотя наблюдателей оттуда и приглашали). Но, во-первых, у кого и почему народы должны домогаться согласия на то, чтобы высказаться по жизненно важным вопросам? А во-вторых, никто, тем более ООН, не вправе игнорировать позицию, высказанную народами. Давно назрела потребность в установлении строгих международно-правовых норм в решении таких проблем. Ведь спорных территорий (и не только в СНГ), ждущих определения своего статуса, хватает и в других районах мира.

Согласен: международное признание государственного существования народов, самостоятельно определивших свою судьбу, не обязательно должно быть единовременным актом. Вполне возможно оформить его серией последовательных политико-правовых шагов по фактическому утверждению нового статуса государств. Главное, подходить ко всем с одинаковых позиций, не одаривая, как это любят на Западе, одних благосклонностью (те же Косово или Македонию), а других – держа за изгоев.

В ходе референдумов ярко проявилась тяга народов Приднестровья и Южной Осетии к России. Как к их инициативе отнесется Москва – это будет сигналом для остальных непризнанных республик. А к кому людям из ближнего зарубежья еще тянуться? Не забудем, что население Приднестровья в своем большинстве – это этнические русские, а в Абхазии и Южной Осетии более 80 процентов населения – граждане России. И наша страна, несмотря на свою политическую слабость и кризис государственности, остается тем не менее единственной страной в мире, к которой хотят присоединиться другие территории и народы.

Все политико-правовые основания для утверждения собственной самостоятельной государственности – на стороне Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха. Их народы однозначно и бесповоротно разорвали с бывшими советскими «метрополиями». Глубоко прав, например, новый президент Южной Осетии Э. Кокойты, говоря: «Если бы у грузинской стороны были какие-либо политико-правовые основания подвести под свою юрисдикцию Абхазию и Южную Осетию, то она давно бы это сделала. Но так как таких аргументов у нее нет, Грузия взяла курс на военное разрешение конфликта».

Оппонентов прошу вернуться к статье 11 Беловежского соглашения, которое отменило все нормативные акты бывшего СССР. А именно актами Советского государства и были образованы советские социалистические республики, а Молдавии и Грузии отданы ранее не принадлежавшие им земли с населением. Пугают нас тем, что, мол, Чечня и некоторые другие кавказские субъекты вправе выйти из состава РФ. Но дело именно в том, что они-то вошли в состав России, точнее Российской империи, задолго до образования СССР.

Все это дает России юридические основания для большей твердости в вопросе о признании самостоятельного статуса самопровозглашенных государств. Такая твердость, а вместе с ней последовательность, дипломатическая гибкость тем более требуются нашей стране, учитывая попытки бывших «метрополий» прибегнуть к военно-силовому компоненту при возврате «мятежных» республик.

Добавим еще одно обстоятельство. Все три непризнанных государства подверглись в 1991 - 1992 годах вооруженной агрессии со стороны Тбилиси и Кишинева, то есть тех государств, в которые они по советским законам де-юре входили. Используя свое право на самозащиту, они победили. И теперь побежденный агрессор претендует на их территорию, их судьбу. Нонсенс!

Наконец, никто не снимает с Москвы ответственность за судьбу российских граждан, проживающих в этих республиках, а их там большинство. Это – одна из главных функций любого государства. Надо позаботиться об их безопасности, социальном обеспечении и обладании всем арсеналом прав как граждан России. Еще раз подчеркну: это важнейшая обязанность Российского государства.

В любом случае нет, наверное, другой международной проблемы, положительное решение которой в такой же степени зависело бы от позиции Москвы и в такой же мере укрепило бы ее международный авторитет.

Россия, определяя политическую линию в отношении непризнанных республик, должна помнить о крупнейшей геополитической ошибке, совершенной несколько лет назад, когда в пользу Тбилиси был сдана Аджария. «Бескровная» смена власти в Батуми была тогда записана в актив российского дипломатического посредничества. Сегодня, однако, мы видим, что бесхребетность Москвы обернулась поддержкой «революции роз», спровоцировала М. Саакашвили и других русофобов на попытки разговаривать с Россией свысока. А с другой стороны, резко усилили свои позиции в Закавказье США и НАТО.

Следует тщательно анализировать процессы, идущие на пространстве Ближнего и Среднего Востока, в Каспийско-Кавказском регионе. Мы видим, что за словами о расширении пространства демократии, свободного рынка и безопасности наш геополитический противник прячет настойчивую попытку утвердиться в регионе.

В этой великой и многовековой битве за Кавказ широко использовались не только военная сила, но и щедрые посулы, подкуп правителей и местной элиты, а также разветвленная агентурная сеть. России практически с момента ее вступления в регион приходилось вести непрерывную борьбу на всех возможных фронтах: политическом, экономическом, культурно-религиозном, военном. И на фронте тайной войны. Именно тайная война порождала здесь сепаратистские движения, широкую диверсионно-террористическую сеть, флюгерование в политике местных властей.

Цель этой тайной войны состояла в выдавливании России из региона. Это как не скрывали в прежние века, так не скрывают и сегодня наши друзья-противники.

По словам русского историка Р. Фадеева, в период Крымской войны 1853 - 1856 гг. «нельзя было открыть английской брошюры, чтобы не найти в ней толков о средстве очистить Кавказ от русских». А лорд Г.Дж. Пальмерстон откровенно писал: «Лучшей и самой эффективной стратегией европейского мира в будущем явилось бы отделение от России некоторых окраинных территорий: Грузии, Черкесии, Крыма, Бессарабии, Польши и Финляндии».

Что изменилось с тех пор? Многое. В том числе и место Великобритании, его все больше занимают Соединенные Штаты. Неизменной остается главная цель наших «стратегических партнеров» – отделить пространство Кавказа и Каспия от России.

В 20-е годы ХХ столетия у слабой, только определявшей свою государственность Советской России нашлись воля, государственный ум и дипломатическая стратегия, не позволившие отторгнуть Кавказ. Сегодня юридически Москва потеряла все, означенное Пальмерстоном. Но еще сохраняются плацдармы пророссийских симпатий, живет историческая память народов, чувство общности в достижении грандиозных свершений и их пика – Великой Победы над фашизмом во Второй мировой войне.

Абхазия, Южная Осетия, Джавахетия – это основания пророссийского вектора на территории Грузии. Да и в других районах симпатии и тяга к России сохраняются. Именно в Джавахетии и Абхазии не только рады российскому военному присутствию, но и постоянно протестовали против вывода российских военных баз.

Сегодня Москва не только добровольно уходит из Закавказья, но, отступая, еще и уничтожает остатки симпатий к себе в регионе, сжигает за собой, словно в войну, все мосты. Чтобы ни у кого, в первую очередь в Вашингтоне, Лондоне и Брюсселе, и сомнений не возникало, что она не собирается когда-нибудь сюда вернуться.

Между тем регион Ближнего и Среднего Востока, Каспийско-Кавказский регион – это целостное геополитическое пространство. События в Ираке, в Чечне, Дагестане или в Грузии тесно взаимосвязаны. Терпя неудачу на Ближнем Востоке, США торопятся создать опорную базу в Закавказье, ибо Кавказ – это ключ к каспийской, иранской и казахстанской нефти, плацдарм для давления на Иран, Центральную Азию, Турцию, Украину и Россию.

И ситуация на российском Северном Кавказе напрямую зависит от нашего влияния в Закавказье. При этом военно-политическое доминирование в регионе является непременным условием обеспечения безопасности России. Такое доминирование со второй половины XVIII века определяло статус Российского государства как мировой державы в Азии. Этот же фактор позволял ей не только влиять на решение проблем соседних регионов, но и развивать сотрудничество со странами Востока. Присутствие России на многонациональном кавказском пространстве позволяло регулировать и межэтнические отношения.

Напомню еще один исторический факт. В апреле 1991 г. Грузия объявила о выходе из состава СССР, отменила все его нормативные акты (заметим, еще до Беловежья) и ввела в действие Акт о независимости 1918 года. О сути этого документа в Тбилиси сегодня предпочитают помалкивать. Потому, что этим актом объявлялась война России. Последовало заключение военного договора с Германией и Турцией о совестных военных действиях против только что родившейся Советской республики. На территорию Грузии вошли германские и турецкие войска. И вот в юридические рамки этого акта, в состояние войны с Россией Тбилиси в 1991 году вознамерился загнать Абхазию, Южную Осетию и Аджарию, чему они вполне резонно воспротивились.

Особый вопрос – о российских миротворцах. Сегодня они действуют во всех трех непризнанных республиках. Их функция – это разделение конфликтующих сторон, предотвращение попыток возобновления вооруженного противостояния. И везде местное население молится на русских ребят в голубых касках. А вот власти Кишинева и Тбилиси – за скорейший вывод наших миротворцев. О причинах догадаться несложно.

Взять Южную Осетию. Сколько жизней положили русские миротворцы, для того чтобы развести в свое время конфликтующие стороны! И сегодня берегут хоть хрупкое, но равновесие. А послушать господ Саакашвили, Бурджанадзе, Бежуашвили – они все твердят о том, что российские миротворцы не помогают. Имеется в виду – не помогают Грузии вернуть Южную Осетию на блюдечке с голубой каемочкой.

Напомню, как определялся механизм миротворчества в Абхазии. Во-первых, и мандат, и решение принимались по согласованию с тогдашним лидером Грузии Шеварднадзе. Он согласился и на состав – чтобы российские силы там представляли миротворческий флаг СНГ. Согласился и на командующего миротворческими силами, который, прежде чем приступить к своим обязанностям и быть назначенным решением совета глав государств СНГ, представляется лидеру Грузии.

Словом, миссия российских миротворцев – международная, осуществляемая в рамках СНГ, она признана ООН. Там присутствуют миссии военных наблюдателей – и ООН и ОБСЕ, и действуют совместно и на той и на другой стороне. Очевидно, что грузинская сторона не удовлетворена тем, что в контингенте представлены только российские миротворцы, и хотела бы удалить их. Режим Саакашвили намерен поставить вопрос о замене российских «голубых касок» в зонах абхазского и югоосетинского конфликтов на международные полицейские силы. И сделать это он собирается в декабре с.г. на Ассамблее глав внешнеполитических ведомств европейских государств.

Что ж, пусть наряду с российскими войдут туда украинские, бельгийские, миротворцы иных стран, но вместе с российскими, в не вместо них. Без них, я уверен, невозможно будет заставить конфликтующие стороны жестко придерживаться правовых решений. И это понимаю не только я, не только большинство экспертов. Так судит и местное население автономий, стоящее до конца против вывода российских «голубых касок».

В любом случае Грузия должна решать проблему совместного проживания только с Абхазией и Южной Осетией (без вмешательства внешних сил) и только в рамках переговорного процесса независимых государств. Иного ни абхазы, ни осетины не примут. А российские миротворцы только остановили кровопролитие и стараются его не допустить.

И еще об одном. Ряд экспертов полагают, что пример Косова, чья независимость вотирована Западом, может стать своеобразным спусковым крючком и для решения проблемы непризнанных республик, находящихся на территории бывшего СССР. Может ли ситуация разрешиться так, что Косово действительно получит независимость и это немедленно спровоцирует центробежные процессы в непризнанных автономиях Грузии и Приднестровье? Применительно к Косову, говорить о прецеденте я бы не стал. Сегодня можно говорить лишь о поводе для решения проблем непризнанных республик.

Прецеденты – они даже в недавней истории есть – тот же распад Советского Союза и мгновенное признание этого процесса Западом. Прецедент был создан и в Югославии, когда даже Ватикан в первые часы объявления независимости Словении и Хорватии признал эти процессы, также их признали и другие европейские страны. Признала их и Россия вопреки мнению Белграда. А чем же Кишинев или Тбилиси лучше?

То есть прецедентов в новейшей истории было много, но дело совсем не в этом. Сегодня у Москвы есть повод проявить политическую волю, опираясь на юридическую ситуацию и сложившиеся политические реалии. А они таковы: непризнанные (пока) республики состоялись как субъекты международных отношений, их народы избрали свой путь и никогда добровольно не вернутся в состав Грузии и Молдовы.
Это – их выбор, и его нужно уважать.

Историческая справка Кавказ за многие века подвергался нашествию десятки раз. Овладеть им, доминировать в регионе пытались все сопредельные государства, начиная с персидских завоевателей династии Ахеменидов (V - IV вв. до н. э.). Римляне, сарматы, гунны, хазары, арабы, чингизиды, тимуриды – всех притягивал этот прекрасный уголок планеты. За перекресток на пути из Европу в Азию, с севера на юг велись многочисленные войны. На протяжении более двух веков (ХVI - ХVIII вв.) Кавказский перешеек был ареной противоборства между Османской и Персидской империями. В ХVIII веке на Кавказ двинулась Россия, поставившая перед собой цель обезопасить свои южные рубежи, прорвать военно-политическую и торгово-экономическую блокаду и способствовать освобождению единоверных народов Кавказа от религиозного гнета и физического уничтожения. Кроме того, Кавказ означал для России выход к морю, перекресток коммуникаций (включая Великий Шелковый путь), естественный рубеж безопасности. «Мысль о господстве на Кавказе становится наследственной в русской истории», – писал генерал русской армии В. Потто. На рубеже ХVIII - ХIХ вв. Кавказ стал зоной повышенной активности ведущих европейских держав, интересы которых простирались также на Ближний Восток и Центральную Азию. Лидировала здесь Великобритания. Лондону с его индийскими колониями, монопольными позициями Ост-Индской компании в Персии был нужен контроль за перекрестком Малого Шелкового пути. И еще одна цитата – более раннего периода, но прямо относящаяся к региону. Она принадлежит министру иностранных дел Великобритании в 1916 - 1919 гг. лорду А.Дж. Бальфуру: «Единственное, что интересует меня на Кавказе, это железнодорожная магистраль, по которой из Баку доставляется нефть. Мне наплевать, если местные жители будут резать друг друга на куски». Соединенные Штаты Америки стали демонстрировать свою активность на Кавказе в начале ХХ столетия. В 1920 г. в Закавказье направляется американская миссия во главе с генералом Дж. Харбордом. Она имела поручение президента США В. Вильсона «обследовать Турецкую Армению и все русское Закавказье со всех без исключения точек зрения, относящихся к американским интересам в этом регионе».