Конфликт поколений – часть глобального заговора

Бывают слова ключевые, отпирающие новую смысловую территорию. А бывают, если воспользоваться сходной метафорой, словесные задвижки. Сказал - и закрыл дискуссию. Даже размышления на заданную тему будто затворил. К таким "задвижкам", на наш взгляд, можно отнести клише "конфликт отцов и детей". А что если все-таки приложить некоторые усилия и отодвинуть засов? Что мы там увидим?

Заблуждение первое: конфликт отцов и детей существовал всегда

Однако такой глобальный конфликт непременно оставил бы заметный след в обычаях, традициях, особенностях жизненного уклада, был бы отражен в свидетельствах историков, этнографов, в художественной литературе. А там отражено нечто абсолютно противоположное.

Так, у древних иудеев не было никакого конфликта отцов и детей. Наоборот, в Ветхом Завете, в котором ничего не рассказывается просто так, для красного словца, даны примеры покорности родителям даже до смерти. Один пример общеизвестен. Исаак безропотно подчинился своему отцу Аврааму, который, в свою очередь, подчиняясь Отцу Небесному, связал его, положил, как агнца, на жертвенник и уже занес над ним нож. Никаких попыток освободиться приготовленный к закланию Исаак не делал. А когда Господь его помиловал, не попрекал отца и тем более не мстил ему, но продолжал жить в мире с Авраамом до самой его смерти.

А евангельская история о блудном сыне? Она звучит грозным предостережение непокорным детям. Весь криминал блудного сына состоял в том, что он попросил свою долю наследства как бы авансом, при живом отце, и распорядился деньгами по своему усмотрению. По современным либеральным меркам, сын не совершил ничего предосудительного. Даже наоборот, поступил так, как учат поступать детей в современной школе на уроках граждановедения - четко знать свои права, в том числе и на долю семейного имущества: жилплощадь, столовое серебро, сбережения. Ну, а то, как ребенок распорядится личными деньгами, вообще никого не должно касаться. Это собственность, с которой дети вольны делать, что им заблагорассудится.

В библейские же времена поведение блудного сына считалось чем-то из ряда вон выходящим. Ненормативность поступка подчеркивается еще и тем, что он был младшим. Теоретически старший сын хотя бы в силу возраста имел больше прав на самостоятельность, но он вовсе не стремился отделиться, а оставался в родительском доме и работал на отца.

Бунт сына карается ужасно. Причем не отцом, а самим Богом. Отец-то как раз отдал сыну все, что тот попросил. Однако на чужой земле независимому юноше пришлось работать свинопасом – занятие, немыслимое для иудея. Более того, он готов был есть со свиньями из одного корыта, т.е. оскверниться так, как, наверное, не осквернялся ни один его соплеменник, ведь свинья считается у иудеев нечистым животным. Но даже к свиному корму он не был допущен.

А помните, что сказал отец, когда раскаявшийся сын вернулся наконец домой? "Сын мой был мертв и ожил" (Лк. 15:24). Выходит, то, что теперь так равнодушно называется "конфликтом отцов и детей", приравнивалось к смерти!

Но вернемся в Россию, где означенный конфликт возник хотя и значительно позже, чем в Западной Европе, но тоже не вчера. Русские крестьяне на протяжении многих веков жили большой семьей, включавшей в себя несколько поколений. Только прагматическими причинами (скажем, нищетой или нежеланием делить землю) это объяснить нельзя. В отдельных случаях, когда женатый сын, овдовевшая невестка или взрослая незамужняя девица желали самостоятельности, им выделялась часть земли, строился дом, отдавалась доля скота. Причем это могли себе позволить даже крепостные крестьяне!

Вот, например, «в крепостной еще деревне Ярославщины (80-е годы XVIII века) сноха Маремьяна Яковлева ушла с сыном из дома свекра», - читаем в книге М.М. Громыко и А.В. Буганова "О воззрениях русского народа". – «По утвержденному миром договору свекор выделил ей и внуку часть надельной и часть купленной земли и, кроме того, долю хлеба, одежды и двух коров. Такие решения были нередки".

"В 1781 г. в Никольской вотчине братья Тякины, разделяя родительский дом между собой, решили сестре и тетке, если они пожелают жить отдельно, из "общего капитала" выстроить на своей земле "келью с особливым покоем" и "наградить" скотом, хлебом и платьем "без всякой обиды". (В.А. Александров "Семейно-имущественные отношения по обычному праву в русской крепостной деревне XVIII - начала XIX в.). В общем, обрести отдельную "жилплощадь" в стране, столь богатой лесом, не составляло особого труда.

В начале XIX в. А.С. Грибоедов в комедии "Горе от ума" лишь слегка коснулся этой темы. Причем показал не конфликт поколений, а конфликт отдельной "прогрессивной личности" с "ретроградным обществом", которое включает и его ровесников (Молчалина, Софью). Грибоедов недвусмысленно дал понять, что Чацкий был одинок в тогдашней России. "Ах, Боже мой! Он карбонарий!" - восклицает Фамусов, четко позиционируя Чацкого как революционера, бунтовщика, члена какого-то тайного общества.

И только И.С. Тургенев в "Отцах и детях" уже показал конфликт поколений в чистом виде. Хотя опять-таки не тотальный. Ведь Базаров - представитель маленького кружка разночинной молодежи. Разночинцы вообще сыграли огромную роль в разжигании конфликта поколений. Причем зачастую все начиналось с бунта не против "отцов", а против конкретного собственного отца. Такие известные бунтари, как Чернышевский и Добролюбов, бунтовали против отцов-священников и, соответственно, против того, чему отцы их учили. Впрочем, любой концептуальный бунт, как правило, начинается с личных претензий и амбиций.

К концу XIX в. ситуация заметно усугубилась, и это тоже нашло свое отражение в русской литературе. Чеховский студент Петя в эйфории приветствует рубку вишневого сада, символизирующую разрыв с прошлым, с поколением отцов. Захлебываясь от восторга, он говорит о новых людях, которые будут строить новую прекрасную жизнь. И чувствуется, что за Петиными речами стоят уже не отдельные нигилисты, а организованное множество. Действительно, к началу XX в. слово "студент" стало в России чуть ли не синонимом революционера. А поскольку в университетах учились люди молодые, конфликт поколений был уже налицо. Но возник-то он, как видите, не в глубокой древности, а сравнительно недавно, в новые времена.



Заблуждение второе: конфликт отцов и детей - неотъемлемая характеристика нового времени

В глубокой древности много чего было хорошего, скажет читатель, было, да сплыло. Мы-то живем в новые времена, и отношения у нас соответствующие! Мне тоже не нравится, когда мои подросшие дети меня не слушают и считают идиотом. Но что толку роптать, если иного нам, сегодняшним людям, не дано?! Так или примерно так рассуждает большинство людей. Можно даже сказать, что это некая новая аксиома.

Обратимся к истории XX века. К 1917 г. противостояние поколений, пожалуй, достигло своего апогея. Хотя лидеры революции были самого разного возраста, основной массив ниспровергателей старой жизни все же составляла разогретая Первой мировой войной молодежь. А когда ниспровергаешь, необходимо совершить отрыв от старших. Ведь именно они останавливают, пытаются урезонить, говорят: "Не надо так, ребята! Что же вы, как варвары, все крушите, ломаете? Деды ваши строили, пот и кровь проливали, а вы... Разве так можно?"

"Во времена органические и, следовательно, недемагогические, - пишет в книге "Народная монархия" И.Л. Солоневич, - все - нация, общество, государство, отцы - говорили юнцам так: "Ты, орясина, учись, через лет тридцать, Бог даст, генералом станешь и тогда уж покомандуешь - а пока - цыц!" В эпохи же революционные тем же юнцам твердят о том, что именно они являются солью земли и цветом человечества и что поколение более взрослое и умное есть "отсталый элемент". Именно эта демагогия и вербует пушечное мясо революции».

Пока длилась революционная эпоха, конфликт отцов и детей воспроизводился в каждом следующем поколении. Снова процитируем Солоневича: "Русская интеллигенция - и революционная и контрреволюционная - почти в одинаковой степени рассматривала себя как последнее слово русской истории - без оглядки на прошлое и, следовательно, без предвидения будущего. Каждое поколение прошлого и нынешнего века ломало или пыталось сломать все идейные и моральные стройки предыдущего поколения, клало ноги на стол отцов своих, и не предвидело той неизбежности, что кто-то положит ноги свои и на его стол».

Но потом, когда революционный ураган стих и сопротивление было сломлено, потребовалось упрочить "завоевания революции". Тогда социалистическое государство оказалось очень даже заинтересовано в стабильности и приложило максимум усилий к консолидации общества. Антагонизм отцов и детей канул в прошлое, сделался иллюстрацией жизни при "проклятом царизме". Какой конфликт мог быть между отцами-рабфаковцами и детьми - студентами советских вузов, между отцами-победителями в Великой Отечественной войне и детьми-целинниками? Они вместе строили светлое будущее, и эта гармония поколений утвердилась в формуле "молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет".

Казалось бы, совсем недавно, только что идеология была прямо противоположной. Стариков, и не просто стариков, а классиков (то есть наилучших стариков) сбрасывали с корабля современности, а тут вдруг - раз - и почет! (Естественно, не всем, а лишь тем, кого революционные бури обкорнали по нужным меркам.) Так было и в 40-е, и в 50-е годы. И даже в 60 - 70-е, что бы нам ни рассказывали сейчас ангажированные мемуаристы о массовом недовольстве молодежи той жизнью, которую построили их отцы и деды, - даже тогда конфликты в основном носили частный и локальный характер. Диссидентские настроения были достоянием чрезвычайно узкого круга людей, преимущественно в столице. Кто-то, может быть, возразит, что согласие с отцами в лояльности к власти и ее установлениям было трусливым лицемерием. Но сейчас-то бояться некого. Скорее, наоборот, выгодно рассказывать о своих протестных настроениях в годы советской власти. Почему же мы сегодня нередко слышим от тех, чья юность пришлась на 70-е годы, что они вполне искренне верили в советскую идеологию, искренне работали на советское государство, искренне вступали в партию?

Но настало время перестройки. И средства массовой информации стали стремительно ковать племя юных бунтарей. Какие только ярлыки не навешивались на старшее поколение: "рабы", "совки", "коммуняки"! А молодежи усиленно навязывался комплекс жертвы. Помните, сколько шума было создано вокруг перестроечного прибалтийского фильма "Легко ли быть молодым"? Как все уши прожужжали про его гениальность? Хотя само название-вопрос содержало в себе провокацию. Молодость традиционно считается лучшей порой в жизни человека. Здоровье, сила, красота, любовь, дружба, путешествия, ожидание от жизни счастливых сюрпризов - все это принято ассоциировать с молодостью. Фильм же переворачивал все с ног на голову. Пьянство, депрессии, разочарованность, наркомания - словом, один из закоулков молодежного жилья предстал в фильме в качестве центрального проспекта. Ну и естественно, во всем были виноваты старшие, которые довели несчастное молодое поколение до такого кошмара.

Этот фильм был ярким, но отнюдь не единичным примером разжигания конфликта поколений. Тема геронтократов вообще пришлась по сердцу многим нашим согражданам. Такой перевод стрелок на людей преклонного возраста, как на главный источник зла, помог многим младшим научным сотрудникам выбиться в люди. Недаром перестройку в народе метко окрестили "революцией мэ-нэ-эсов".

Но ведь и без всякого приказа тогдашняя молодежь не стеснялась упрекать старых фронтовиков в том, что они... выиграли войну! "Победили бы немцы, так была бы нормальная цивилизованная жизнь, - бесстыдно заявляли они. - И пиво было бы классное, и сосиски качественные, а не как наши - из туалетной бумаги!"

Итак, на примере двух исторических переломов в России - начала и конца ХХ века - мы с вами видим, что конфликт поколений есть признак не вообще нового, а революционного времени.



Заблуждение третье: революция тут ни при чем, тем более что она давно завершилась

Действительно, в детях не перестали сеять неприязнь к родителям. Но и революция не закончилась. Она продолжается, потому что сокрушение социалистического государства было отнюдь не конечной, а лишь промежуточной ее целью. В перестройку важно было дискредитировать стариков - приверженцев социалистических ценностей. Сейчас кампания по дискредитации распространилась на всех взрослых. В том числе и на достаточно молодых преуспевающих родителей, которых никак не заподозришь в симпатиях к социализму. Напротив, они вполне лояльны к новой жизни. В чем же дело? Да в том, что большинство взрослых, независимо от политических убеждений, являются носителями семейного уклада. А семья невыгодна идеологам и воротилам общества потребления. Гораздо удобнее иметь дело с одиночками - больше можно продать кастрюль, телевизоров и других предметов.

Но есть еще более важная цель. Это разрушение традиционных ценностей и представлений, установок и норм - в общем, всего того, что принято называть культурной традицией и образом жизни. Культурная традиция всегда передается из рода в род, от старших к младшим. На этом, собственно, держится целостность народа. Оторвите младших от старших, а еще лучше - восстановите их друг против друга, и распадется культура. А значит, погибнет народ.

Вот мы и подошли к заветной цели затянувшейся революции. Социализма давно нет, а нам все твердят про необходимость реформ и про то, что Запад чрезвычайно обеспокоен, как бы мы не свернули с единственно верного пути. С того, по которому идет весь цивилизованный мир и который должен привести в некое унифицированное "общечеловеческое" пространство, населенное людьми без роду без племени. Эдакими одинокими кочевниками, совершенно свободно перемещающимися по свету, сегодня живущими тут, а завтра... даже не скажешь "в другой стране", так как стран не будет, а просто в другой точке земного шара. Ни к кому и ни к чему не привязанными блудными сыновьями, которые никогда не вернутся в отчий дом.

Духовный детдом

XX век можно назвать веком глобалистских экспериментов. Глобалисты одновременно создавали условия для передачи функций семьи государству, заменяли исполнение личного долга предоставлением социальных гарантий.

То есть глобалистски ориентированное государство неуклонно прибирает человека к рукам. А чтобы не применять силу, чтобы человек сдавался добровольно, восстанавливает поколения друг против друга. Да еще внушает, что этот искусственно созданный конфликт абсолютно естественен.

Кстати сказать, разжигание конфликта поколений очень помогает осуществить еще одну важнейшую задачу глобалистского проекта - сокращение рождаемости. Зачем иметь детей, которые, не успев вылезти из пеленок, начнут качать права, а потом уедут на край света и в лучше случае будут два раза в год слать положенные поздравления на электронный адрес вашей богадельни?


Дорога к храму

Святой Иоанн Златоуст, будучи единственным сыном рано овдовевшей матери, не посмел бросить ее, когда она не захотела благословить его на уход из мира. Вот как он сам рассказывает об этом: "Когда моя мать узнала о моем намерении, она безмолвно подошла ко мне, взяла меня за руку и повела в свою комнату; мы оба сели возле той постели, на которой я был рожден, и она заплакала. Затем стала говорить слова еще печальнее слез. "Сын мой, - сказала она, - одно мое утешение в эти долгие одинокие годы было смотреть на тебя, в твоих чертах узнавать того, кого уже не было со мною. С самого твоего младенчества, когда ты еще не умел говорить, в ту пору жизни, когда дети наиболее дают радости, в тебе одном я находила все мое утешение. Теперь прошу тебя об одном: пожалей меня, не заставляй второй раз переживать ужас одиночества, снова проливать те горькие, уже выплаканные слезы. Подожди немного, быть может, я скоро умру, тогда поступай, как знаешь; а пока потерпи меня, не скучай пожить еще со мною, не обижай ту, которая никогда ничем не обидела тебя, иначе ты прогневишь Бога".

В глобалистском же мире ситуация складыватся в соответствии с иными моральными критериями. Атомизация и равнодушие под вывеской толерантности являются в нем единственным способом, защищающим человека от воздействия разнонаправленных и часто враждебных ему воль, столкновение с которыми особенно болезненно, если это воля детей.

И выход из этой ситуации только один – возвращение к христианским ценностям. Ведь в христианстве нет понятия роковой безысходности. До самого последнего вздоха человек волен покаяться и изменить свою жизнь. И конфликт отцов и детей вполне может быть преодолен, тем более что он в принципе не был присущ человечеству. Он возник лишь тогда, когда люди отошли от Бога, став блудными сыновьями. А в XX веке такими блудными детьми были почти все. И у нас, где разрушали церкви, насаждая атеизм, и на Западе, где Бог изгонялся из людских сердец более изощренным способом - через идеологию общества потребления. Можно сказать, это вообще был век блудных сыновей, когда мир превратился в огромный духовный детдом. К счастью, ХХ век уже миновал, а то, каким станет век XXI, во многом зависит от того, найдут ли новые поколения людей свою «дорогу к храму».