«Ответственнее надо, товарищ Буш!»



На конференции в Мюнхене президент РФ сделал ряд важных заявлений, которые вызвали широкий общественный и политический резонанс. Прокомментировать их «Наше время» попросило директора Института политических исследований Сергея Маркова. Итак, что изменится в политике России?



- Состоявшаяся 10 февраля конференция называлась «Глобальные кризисы – Глобальная ответственность». Чем это вызвано? Назрело?

- На самом деле, традиционно это конференция США и европейцев. Они там друг с другом обычно ругаются, поскольку по-разному понимают, что такое глобальный мир и как должна строиться современная политика. Американцы считают, что западную модель нужно навязывать всему миру, а европейцы – что ее нужно очень терпеливо, толково разъяснять. Американцы стоят за один центр силы, европейцы – за несколько таких центров. США полагают, что ситуация очень тревожная и в любой момент силы зла могут победить, мудрость и опыт европейцев подсказывают: эти силы на самом деле не так могущественны, все «устаканится».

Естественно, США и Европа по-разному относятся и к мировым проблемам, в том числе и к проблеме Ирака. Сейчас европейцы, а особенно немцы, как хозяева, хотели показать, что, дескать, ответственнее надо подходить к ситуации, товарищ Буш! И ответственность надо делить. А глобальный кризис налицо! Доцарствовались... Значит, менять надо что-то в своей политике.

Вот что хотели сказать европейцы названием конференции. Американцы же подразумевают другое: елки-палки, кризис, нечего рассиживаться! Строиться в колонны и под нашим руководством только вперед! А разделение глобальной ответственности они понимают так: все должны отдать им свои военные бюджеты и подразделения, а уж сами американцы будут ими распоряжаться и командовать.

В последние годы от нас на конференции ездил Сергей Иванов. Ему очень нравилось. Здесь он все время ругался с западниками, а приезжал туда – западники собачатся друг с другом. И он с удовольствием вписывается: этим немножко поможет, тем. Я думаю, именно он уговорил Путина приехать в Мюнхен. Ну и, конечно, наши уже давно хотели что-либо более-менее резкое заявить. Неофициальный формат конференции очень для этого подходил. Не зря Путин сказал, что он выступает как эксперт и политолог.



«Россия – великая держава, и вам, господа, придется с этим считаться!»



- Что вы думаете о выступлении президента? О его жесткой позиции и резких заявлениях?

- Это была яркая речь, конечно. Она была вызвана несколькими причинами. Первая – достали! Накипело уже! Он еще не всё сказал, многое можно добавить... Во-вторых, он выступал как эксперт и поэтому позволил себе многие вещи формулировать жестко. Даже наши студенты повлияли на эту речь...

- Каким образом?

- Не так давно в Новосибирске на форуме «Форос-Сибирь» мы с участниками прервали обычное занятие, чтобы вместе посмотреть по телевизору пресс-конференцию президента. Я её по ходу комментировал, объясняя какие-то сложности, нюансы. После этого у нас была двухчасовая дискуссия, в ходе которой появился тезис о том, что президент слишком политкорректен – настолько, что зачастую трудно понять, что он хотел сказать. И человек, который считает Путина лидером и хочет построить свою систему ценностей на основе мыслей президента, не может этого сделать. Ему не за что ухватиться.

Я уж не знаю, повлиял ли данный тезис на выступление президента в Мюнхене, но оно разительно отличалось от предыдущих. Не было неопределенности. Была абсолютно четкая позиция.

Это был не экспромт, а тщательно подготовленное, выверенное выступление с несколькими очень важными идеями. Первая: закончилась попытка установления однополярного мира. Всё! Больше его нет, и все мы теперь находимся в процессе построения многополярного мира. Вторая: Россия – великая держава, и вам, господа, придется с этим считаться. Третья: есть в мире крупная страна, которая имеет смелость и силу сказать американскому: «Нет! Вы не правы, господин президент!» Речь была острой критикой политического курса США по установлению однополярного мира силой, но, при этом, она не была антиамериканской.

Четыре года назад мы говорили американцам, намеревавшимся напасть на Ирак: «Не надо! Это будет большая ошибка!» Разве это была антиамериканская позиция? Нет. Мы предостерегали, и, как вскоре выяснилось, совершенно обоснованно. То же самое видим и сейчас. Америка пытается установить гегемонию в мире через военную силу, а не моральную и правовую. Выступление Путина явилось новым предостережением Америки от краха, подобного тому, что она потерпела в Ираке.

- В случае если США не прислушается, крах Америки неминуем?

- Конечно. Многие великие державы пытались навязать свою волю миру. Наполеон… Уж гениальнее Буша был! Все равно «крахнул». Гитлер – крахнул. Карл Великий…

- Можно ли сравнивать сегодняшнюю Америку с этими режимами?

- В попытке установления единоличного доминирования – да.

Возвращаясь к конференции, нужно сказать об установлении еще одной важной позиции – по борьбе с распространением оружия массового поражения. Прежде всего, не надо пугать всех. Испуганные и тянутся к ядерной дубинке.

- А какова была реакция на это Соединенных Штатов?

- Сначала сильно критиковали. Но на следующий день полностью подтвердили договор с КНДР, пошли ей на уступки, заявив, что не будут ставить задачу свержения северокорейского режима. Об этом и говорил Путин: нужна не сила, а переговоры, не загонять в угол, а учитывать интересы других.

Отчасти на выступление Путина повлияли и слова нового министра обороны США Гейтса. Тот сказал, что американские войска должны быть готовы к будущей деятельности в таких нестабильных странах как Иран, Китай, Россия. Это требовало ответа.

Конечно, многого президент не озвучил. Не сказал об ужасной поддержке американцами варварских режимов Латвии и Эстонии, сделавших русских людьми второго сорта. О политике двойных стандартов на международных конференциях. Много можно было добавить...

- Если отойти от внешних причин, какие внутренние изменения в стране заставили Путина быть столь категоричным в заявлениях и оценках?

- Я думаю, это, прежде всего, выход России на более важные рубежи. Видите, сейчас президент поехал на арабский восток… Россия постепенно восстанавливает свои позиции. Она еще не так сильна, как нам хотелось бы, но уже не так слаба, как хочется нашим врагам. Это новое состояние России и фиксируется.

К тому же, западный мир сейчас в серьёзном хаосе. Не знает, что делать с Ираком, Афганистаном, с миграцией, наркотиками, технологиями оружия массового поражения… Наша твердая позиция может повлиять на эту ситуацию. Другое дело, может, стоило сказать это не до, а после того, как американцы и европейцы друг с другом поссорились бы. А так получилось, что мы их сплотили. Они всегда сплачиваются в ответ на критику: дескать, не ваше, русских, дело вмешиваться.



Старое доброе русское пугало



- Реакция прессы на речь Путина была разной. Немецкая «Телесшпигель» пишет: «Путин сорвал с глаз Запада повязку, которая постоянно мешает ему воспринимать Россию вновь окрепшей великой державой, использующей относительную внутреннюю стабильность и высокие цены на нефть и газ для внешнеполитического наступления». Французская «Либерасьон», напротив, полагает: «Путин пытается сделать из России великую державу, что должно привести к столкновению с великим американским жандармом». А как к этому отнеслись политики? Как отнеслась Меркель?

- Я думаю, они глубоко задумались. Зачем Путин это сделал? Какая тем самым новая Россия фиксируется? Какая будет ее политика? Как и в каком направлении она станет меняться?

А также, не будет ли критика их нынешней политики нарастать? Ясно, что их действия в Ираке безумны. А что они делают на постсоветском пространстве: поддерживают всяких чудаков типа Ющенко, вообще любого урода, который кричит, что он против России. Им есть, о чем задуматься....

- «Файненшел таймс» пишет: «26 стран НАТО сумели сомкнуть ряды перед лицом общего критика. Фактически появление старого доброго пугала, с которым можно бороться, принесло облегчение…»

- Облегчение это, безусловно, принесло. И американцы, и европейцы не знают, что делать. С Ираном, Ираком, Северной Кореей, с растущим Китаем? Путин выступил в роли телевизора, который помогает людям отвлечься от тяжелой жизни и скучных будней. После речи нашего президента они могли еще день не думать об этих проблемах, а только критиковать Россию. Это забытьё почти наркотическое, временное сплочение. Ну отвлеклись. Как выпили. Вот у человека тяжелая проблема – он хвать за бутылку, напился и забылся. Потом они, конечно, очнутся и будут вынуждены думать.

- На Россию это как повлияет?

- Никак. Они немножко поругали Путина, но все вопросы-то остались.

- Интересные выводы сделала «Вашингтон Пост»: «Некоторые европейские дипломаты, говоря на условиях анонимности, выразили мнение, что атака Путина на Соединенные Штаты является превентивной мерой с тем, чтобы отвести от России критику, которая созрела в европейских столицах». Согласны?

- Нет, это абсолютная неправда. Критики, наоборот, будет больше. Путин жестко бросил вызов, сказав: «Господа! Вы проводите неправильную политику! Вы не правы». Как же можно приглушить критику такими словами?

Всё, что «Вашингтон пост» пишет про Россию, можно просто выбросить в мусорный ящик, потому что это на 100% ложь. Иногда газета случайно попадает в точку – как остановленные часы два раза в сутки показывают точное время. «Вашингтон пост» ведёт личную вендетту против России. Люди, которые там пишут, насквозь заражены русофобией, политически больны. Они про Россию лгут. Их не надо читать.



Ученье – свет!



- Критикуя США, Путин недвусмысленно сказал: «Россию постоянно учат демократии, но те, кто нас учит, сами почему-то учиться не очень хотят». А чему бы могла научить Россия Америку и других «демократов»?

- Во-первых, Россия правильно учит, что попытка установить собственную гегемонию в мире не удастся. Мы тоже пытались установить нашу гегемонию, надорвались... Это важнейший урок Соединенным Штатам. Конечно, они Союз развалятся, не как Советский Союз. Как-то по-другому. Но кризис абсолютно неизбежен.

Второе, чему мы можем поучить США – многовекторной политике, политике переговоров со всеми центрами силы.

И третье. Признаваться в своей слабости не страшно. Это не позор. Вот мы сейчас недостаточно сильны, поэтому и крутимся-вертимся. Но это нормально. И если американцы будут признавать свои ошибки – тоже позора не будет.

И еще. Не надо собственную выгоду делать синонимом демократии. Если вам выгодны русофобские режимы Латвии, Эстонии и Грузии, это же не значит, что они демократические.

Кроме того, они могут поучиться тому, как вести дела с исламом. Россия – великая христианская страна, но она и христианско-мусульманская страна. В ней есть огромное – десятки миллионов – политически активное исламское меньшинство, которое во многих регионах является доминирующим. Россия строит свою государственность с учетом мусульманской религии и, может быть, является лучшим примером того, как христианство может уживаться и сотрудничать с исламом. На Западе этого не умеют.

- По мнению президента Путина, «система права США перешагнула свои национальные границы во всех сферах – экономике, политике, гуманитарной сфере и навязывает себя другим. Кому это понравится?» Значит ли это, что Россия хочет указать США их место? И если так, то каково оно, их место?

- Нет, я думаю, это значит, что Россия утверждает, что есть нормы интернациональные, а есть национальные, и они должны четко разделяться. Демократия международных отношений проявляется в том, что интернациональные нормы принимаются всеми субъектами добровольно, поскольку они принимали участие в их выработке. Если же одна страна навязывает свои правила игры, это не демократия, с этим мы не согласны. Россия будет жить по своим внутренним законам, а также по тем международным актам, в выработке которых мы так или иначе принимали участие.

Большие страны принимают большое участие, маленькие – маленькое, средние – среднее. Но, так или иначе, принимают. В противном случае нет демократии. И мы так жить не будем.



Да будет «перманентная американская демократическая революция»!



- Какие последствия могут быть этой речи? Какие шаги?

- Никаких. Немедленных шагов не будет. Выступление Путина фиксирует то, что мы устали от американской безумной политики. Не скрою, многие считают, что нам нужно лидерство США, но такое, от которого нам хорошо. А то, от которого плохо – не нужно. И никому в мире не нужно. Все устали от такого лидерства.

Мы готовы согласиться с лидерством Америки, если она будет предлагать демократию, а не навязывать её. Если бы США договорились о том, что на постсоветском пространстве Россия будет лидером, если бы они могли способствовать смягчению режима Саддама Хусейна, а не его свержению, если бы договорились с Ираном и с Северной Кореей. Тогда бы другое дело. Нужны действия.

Например, если бы в 90-ые годы США помогли бы России такими советами, от которых наша экономика не разрушалась бы, а укреплялась. Если бы способствовали тому, что наш капитализм был бы не олигархический. Если бы инвестировали не в скупку недр, а в развитие автомобильной и авиационной промышленности, биотехнологий. Если бы не выталкивали нас с международных рынков, а готовы были бы эти рынки по справедливости делить.

Вот в этом случае мы были бы готовы согласиться на лидерство США. А если они все делают наоборот, зачем нам на это соглашаться?

- Не станет ли реакцией Запада попытка продвинуться ближе к границам России? Например, будут ли установлены военные мощности на территории Чехии, Польши?

- Я думаю, будут. Решение почти принято. Если, конечно, успеют до президентских выборов в США. Дело в том что, нет абстрактной «Америки», есть конкретная команда, реализующая конкретную политику. Сегодня у власти неоконсерваторы.

Это бывшие троцкисты. Они заряжены на то, чтобы под каждым кустом установить американские ракеты, чтобы весь мир говорил по-английски и питался в Макдональдсе... Конечно, дегенераты во многом, спору нет.

Но они – всякие там Рамсфельды и прочие – при Буше прорвались к власти. И продолжают свою политику. Уже в самой Америке на самом серьезном уровне заговорили о том, что нужно договариваться с Ираном и Сирией, менять политику по Ираку. Они же делают все наоборот. Почему? Потому что идеология у них такая и политика – американская ракета в каждом районе.

Но пододвинуть к границам России ядерное оружие они не успеют. Американский народ уже отверг эту команду неоконсервативных безумцев. Хотя, когда они в других условиях, например, с Рейганом были, это шло на пользу. А сейчас народ их отверг, проголосовав против на выборах в сенат и конгресс, и точно проголосует против них на следующих президентских выборах США. В следующем году их всех выгонят, и их политика не будет проводиться. До того как неоконсерваторы уйдут, они еще успеют завести ракеты в Чехию и Польшу, но не успеют доставить туда ядерное оружие.

- Путин много критиковал НАТО. Почему РФ считает, что включение в НАТО Грузии и Украины угрожает её безопасности? Она боится Америки, которая возглавляет НАТО?

- Дело в том, что НАТО – это система безопасности, в которой у России нет слова. Это то же самое, как если вы живете в доме, а на общее собрание жильцов вас не приглашают.

К тому же в таких странах-членах НАТО, как Латвия и Эстония, русских считают людьми второго сорта. А в Грузии и на Украине у власти находятся экстремисты, маргиналы типа Ющенко и Саакашвили. Подобная власть может наделать очень много ошибок и глупостей. В дальнейшем же, я считаю, Россия должна войти в НАТО и играть там свою роль – нечто среднее между ролью Франции и ролью США.

- Какова позиция российских политиков, они стремятся к этому?

- Нет. У российских политиков нет позиции по этому вопросу. Они просто считают, что НАТО – это плохая организация и все.



ФАКТ

МАРКОВ Сергей Александрович

Директор Института политических исследований (ИПИ), бывший сопредседатель Московского Центра Карнеги, Член Общественной палаты, заместитель председателя комиссии Общественной палаты по международному сотрудничеству и международной дипломатии