О модернизме, Православии и догматическом сознании



«Казус» епископа Диомида раздут большей частью СМИ, негативно настроенных к православию и к идеям национально-государственного возрождения России. Показательно, что это «Обращение», являющееся с точки зрения «либеральных канонов» радикально-экстремистским, тиражируется и рекламируется теми, кто в любом проявлении русского самосознания видит «угрозу фашизма». Свежим голосом в Русской Церкви называют призывы еп. Диомида к борьбе с нынешним «антинародным режимом» (сделанные вполне в духе «Другой России») и его явно завышенные страхи по поводу ИНН. При этом действительно свежий голос Русской Церкви, призвавшей устами митрополита Кирилла на последнем Всемирном Русском Народном Соборе к преодолению бедности, к национальной модернизации на основе православной традиции, замалчивается и дискредитируется. Значит, оппонентам Русской Церкви нужно «карикатурное» православие, призывающее к уходу от активной гражданской позиции, от исторического творчества, от ответственности за свой народ и его будущее.



Я был удивлен, увидев в либерально-маргинальном хоре поклонников «Обращения» епископа Диомида и критиков митрополита Кирилла уважаемую мной писательницу Елену Чудинову, которую я, в части отношения к «зеленому змию», считал своей единомышленницей. Первое впечатление по прочтении ее статьи – непоследовательность. Дело в том, что в романе «непримиримой антиэкуменистки» Елены Чудиновой «Мечеть Парижской Богоматери» христианские исповедники вовсе не принимают единственную спасительную веру – православную, не поют перед смертью православный «Символ веры», а, с точки зрения чистоты православного вероучения, погибают во тьме еретического заблуждения!

Елена Чудинова сравнивает епископа Диомида с «католическим старообрядцем» Марселем Лефевром и ставит Лефевра в пример. Создается впечатление, что для нее это образец для подражания. Но это спорный, более чем спорный авторитет. Он, отколовшись от католической церкви, ни на йоту не приблизился к православию. Он откололся во имя торжества идей Первого Ватиканского Собора, утвердившего ложный догмат о папской непогрешимости.



Мышление, ограниченное церковной оградой



Параллели между Католической церковью после Второго Ватиканского Собора и ситуацией в Русской Православной Церкви совершенно неуместны. Никто – ни митрополит Кирилл, никто другой из «обвиняемых» «опричниками» не является «модернистом», не предлагает ревизию Предания или унии с инославными. Наоборот, у нас в «модернисты» записывают многих миссионеров и политически активных мирян. В «Обращении» епископа Диомида явно сделана ставка на политическое разоружение православных, завуалированные призывы к уходу Церкви в «добровольное гетто», Московский Патриархат обвинен в «поддержке политических партий» и «признании демократии». Это призыв оставить политическое пространство противникам православия. Вообще призывы к отказу от активной миссии во имя «традиции», понимаемой узко, «лефевристски-старообрядчески», как правило, являются либеральной демагогией в духе «добрых следователей» тоталитарной эпохи, утверждавших, что выход из приходской ограды на активное миссионерское служение «недушеспасителен». «Латинствующими» провозглашаются те мыслящие православные христиане, которые желают, чтобы Русская Церковь была бы столь же хорошо организована, имела свои развитые миссионерские, богословские и общественно-политические структуры, «старообрядчествующие» пропагандируют под видом «традиционализма» слабую, раздробленную, немую и бессильную Церковь, «добровольно» ушедшую из общества, чтобы не «обмирщиться» и «не быть как католики после Второго Ватиканского Собора».

Е. Чудинова утверждает, что «Обращение» еп. Диомида поможет, якобы, воссоединению с РПЦЗ и опровергает митрополита Кирилла, утверждающего, что это провокация, направленная против срыва воссоединия Русской Церкви. Но тогда мы спросим, почему этот «казус» случился сейчас, когда никаких молитв с инославными и в помине нет, а критикуемый еп. Диомидом «саммит мировых религий» прошел скоро как год назад. Где же все они были раньше?

Елена Чудинова заявляет, что еп. Диомид ставит «серьезные проблемы». Это что, борьба с «антихристианской властью» Путина? «Неосергианство» в виде социального партнерства с нынешним государством?



Диалог – не есть «вероотступничество»



А теперь по сути самой проблемы межхристианского диалога.

В последнее время с целью срыва воссоединения Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви людьми, ненавидящими православие, организуется целый вал обвинений руководства Русской Православной Церкви в «вероотступничестве».

«Вероотступничество» заключается в том, что Московский патриархат, являясь религиозно-политическим субъектом мирового значения, ведет политический и социальный диалог с другими ведущими мировыми религиозно-политическими силами. При этом никто в Московском патриархате не говорит о тождестве вероучений или признании иных религиозных традиций истинными. Вероотступничеством было бы, если бы Русская церковь отказалась от диалога и утратила свою субъектность. Это то же самое, если бы Россия во имя самобытности покинула все международные организации, закрыла Министерство иностранных дел, Службу внешней разведки, все посольства, прекратила бы диалог со всеми на Западе и на Востоке. Это было бы фактором геополитического поражения России, сдачи национальных интересов. Тех, кто призывает к подобному разоружению, логично бы причислили к агентуре влияния вероятного противника.

Однако, «ревнители» не удовлетворяются объяснениями епископов Русской Церкви в том, что они не молятся с католиками и протестантами, а требуют вообще прекратить с ними всякие контакты, выйти из «Всемирного совета церквей» и подобных ему организаций. многие честные православные люди и группы, претендующие на монополию в вопросе защиты чистоты православного вероучения, напрямую связывают сохранение этой чистоты с неучастием Русской Православной Церкви в «экуменических» организациях



Не судите…



Зададимся вопросом – связано ли сохранение чистоты православной веры с членством Русской Церкви в вышеупомянутых организациях? Я раньше тоже думал, что связано напрямую. Однако обнаружил, что многие яростные сторонники выхода РПЦ из ВСЦ и КЕЦ вовсе не считают Православную Церковь единственной истинной церковью. Я увидел «правых экуменистов», считающих «Истинными Церквями» многочисленные раскольнические группы – старообрядческие, «старостильные», всякого рода «правые секты». Эти люди склонны переименовывать церковные расколы в «юрисдикции», как бы уравнивая их с каноническим Православием. Такой «правый экуменизм» даже опасней. Ни один участник делегаций Московского Патриархата на межконфессиональных и межрелигиозных форумах не скажет, что католицизм или протестантизм такая же истина, как истина православной веры.

Сколько откровенно еретических взглядов «справа» – царебожие, вера в святость Распутина, откровенные ереси о том, что Русская Церковь ущербна в сравнении со старообрядчеством, еретическое учение о «концентрических кругах Церкви», центром которой, якобы, является единоверие, а сама Церковь с Московским Патриархом во главе – это «латинство». Причем зачастую носители этих вероучительных, догматических заблуждений допускаются до Св. Причастия без испытания их веры и находятся в состоянии самообмана о том, что их взгляды «православны».

Человек, который твердо верует в то, что только Православная Церковь является столпом и утверждением истины, богочеловеческим организмом, что всякое «инославие» – суть ересь и отпадшие от истинной церкви сообщества, в случае овладения им должными богословскими знаниями, а также миссионерскими и дипломатическими навыками, сможет достойно свидетельствовать о православии хоть во «всемирном совете церквей», хоть на форуме любителей НЛО или филателистов. Конечно, одной веры в истину православия недостаточно. Важно понимать, что степени отпадения от православия бывают разные и то, что требование протестанту принять истинную православную веру в течение 24 часов, «а иначе мы хлопнем дверью», еще не есть православная миссия.



Автор - глава Московского отделения Союза Православных Граждан