ДЕМОКРАТИЯ НЕ ОПРАВДАЛА СЕБЯ, СЧИТАЮТ ПОЛИТОЛОГИ



Пригород Лондона. Группа молодых людей - студентов местного университета, - скандирует лозунг «Королеве Великобритании королевскую власть». Мадрид, Испания: на стене одного из домов красуется надпись «Король Хуан Карлос Второй - наше всё». Россия. Где-то под Брянском в маленькой деревушке три бабульки и председатель развалившегося колхоза создают движение «За монархическую Россию». То ли мир сошёл с ума, то ли идеи престолонаследия вновь становятся популярными.



К началу 21 века мир столкнулся с одной из самых серьёзных идеологических проблем. Впервые за долгую историю политических учений общество засомневалось в эффективности демократии. За какие-то 10-15 лет в умах человечества произошёл серьёзный сдвиг, поставивший под сомнение давно признанные истинными либеральные идеи. Мир снова бросился на поиски адекватных сложной социальной реальности форм управления обществом.



Демократическая утопия



Распад СССР вызвал на Западе всплеск воодушевления и оптимизма. В какой-то момент стало казаться, что мир наконец-то пришёл к столь ожидаемому балансу и, что самое главное, нашёл абсолютную формулу общественного счастья. Известный американский исследователь, а ныне фактически политик Френсис Фукуяма даже написал прославленную книгу «Конец истории», где утверждал, что история остановилась, достигнув, наконец, общественного идеала - американской либеральной демократии.

Подобные настроения распространились не только на Западе. Независимые государства, возникшие на обломках СССР, были полны уверенности в скором счастливом будущем. Вспомните только, как молодая демократическая Россия ждала быстрого взлёта. Казалось, что достаточно дать людям свободу, сделать рынок открытым для всего мира и богатство в купе с процветание не заставит себя долго ждать.

Но всё случилось совсем не так. И демократия не возникла сама собой, и экономика не сразу стала рыночной, да и коллеги из США и Европы не горели желанием осваивать просторы бывшего Советского союза.

Эйфория улетучилась сама собой.

Пожалуй, никто так не был разочарован в демократии как россияне. Оказалось, что и она бывает управляемой, а за слова и обещания, сказанные с трибуны, никто особо не торопится отвечать.

Немного понадобилось времени, чтобы в России слово «демократ» превратилось в ругательство.

Вскоре и Запад столкнулся с антидемократическими настроениями. И если в Европе они лишь выразились в маршах антиглобалистов, призывающих не только к регионализации, но и к отказу от институтов либеральной демократии, то в США обозначился поистине системный кризис.

Американцы вдруг осознали - их голоса ничего не стоят. Люди, считавшие себя творцами политики страны, вдруг оказались за бортом процессов борьбы за власть. Особенно это стало заметно в последние годы.

Сейчас США готовятся к президентским выборам. Извечные соперники, - республиканцы и демократы, - по традиции схлестнулись в битве за маленький процент неопределившихся избирателей. Поле битвы - война в Ираке.

Аналитики практически со стопроцентной уверенностью прогнозируют победу демократов, пообещавших вывести войска с Ближнего Востока. Вот только будет ли выполнено это обещание? Скорее всего, нет. Война в Ираке и будущий конфликт в Иране в стратегических интересах Вашингтона. Поэтому даже демократы не сойдут с начатого пути.

Это стали понимать не только специалисты, но и избиратели. В глазах многих выборы утратили свой смысл: зачем голосовать и бороться за смену политического курса, если в итоге этот курс останется всё тем же?



Взгляд в прошлое



Сейчас многие авторитетные политологи всерьёз заговорили о достоинствах монархии. Разочарование в демократии подтолкнули их к идее возвращения к отработанной веками системе управления государством. Есть даже вполне обоснованные теории, доказывающие, что именно в ряде монархических систем, отмеченных на страницах истории, был достигнут достаточно высокий общественный баланс. В этом списке, как ни удивительно, оказалась и российская монархия конца XIX - начала XX века.

Такое отношение западных исследователей к Российской Империи, отличное от распространённого у нас, удивительно только на первый взгляд. Вспомните то планомерное многолетнее вдалбливание в умы советских граждан отрицательного образа царской России, и вы поймете, откуда у многих такой негатив к событиям прошлого. Вороша в памяти школьный курс за тот период, только и вспоминается, что жестокость помещиков, своевластие царя, да деятельность революционно настроенной молодёжи. Если же отказаться от глубоко засевших в мозг предрассудков и посмотреть на монархию объективным взглядом, то картина вырисовывается совсем другая.

Монархия заката Российской Империи мало похожа на описываемый в советских учебниках котёл, в котором кипели и пытались вырваться наружу несправедливость, бедность, желание политических свобод. Это была совсем другая страна, где признаков столь желанного революционерами социализма было гораздо больше, чем в провозглашённом социалистическим Советском союзе.

Сейчас нет возможности углубляться в историю царской России. Наш совет: откройте воспоминания современников тех лет и попытайтесь проникнуться духом того времени без советских предрассудков. Можете быть уверенными, что увидите совсем другую Россию.

Сейчас же хочется понять какие плюсы современному обществу даёт монархическая форма правления и приемлема ли она для нынешней России.



Кто за что в ответе



Главная проблема демократии - неадекватная реальным потребностям общества преемственность власти. У победившей политической силы всегда есть возможность отказаться от начатой политики своих предшественников, обвинив их в неправильности выбранного пути. Спрашивается - для чего были затрачены огромные человеческие и финансовые ресурсы, если новоизбранный президент, премьер министр или политическая партия могут в один момент перечеркнуть проведённую до их прихода работу.

Можно посмотреть на проблему и с другой стороны. Как уже было сказано, в США общество столкнулось с совершенно противоположной ситуацией. Государство обладает генеральной стратегией развития страны и, по сути, со сменой политических партий ничего существенного не меняется. Демократы и республиканцы по большей мере подают одно и то же блюдо под разными соусами.

Монархия заката Российской Империи мало похожа на описываемый в советских учебниках котёл, в котором кипели и пытались вырваться наружу несправедливость, бедность, желание политических свобод

И здесь вопрос опять же упирается в деньги: привыкшие всё подсчитывать американские налогоплательщики перестают понимать, на что тратятся их средства. На проходящий раз в четыре года общеамериканский спектакль? Дороговат театр.

Нечто подобное сейчас мы видим и в России. Не трудно заметить, что фактически со времён образования СССР страна придерживается определённой стратегии развития. По сути, она сводится к идее России как великой державы в границах дореволюционной империи. Менялись подходы к реализации главной цели, по-разному понимались методы выведения России в лидеры, но общая идея оставалась одинаковой. Здесь преемственность власти налицо.

В то же время постоянно сохраняются риски прихода к власти сторонней силы, видящей цели и задачи страны совершенно в ином ключе. И здесь речь касается не только сохранения власти определённой элитой - чаще всего смена лидера не меняет кардинальным образом состав правящего слоя, - а вопросов продолжения ранее намеченной стратегии развития.

Примером может служить Украина. Страна, долгие годы шедшая рука об руку с Россией, с приходом к власти определённой группы политиков попыталась разорвать вековую дружбу с Москвой в угоду сомнительному союзу с Западом. И хотя этого сделать не удалось, Украина всё равно погрязла в глубочайшем социокультурном кризисе.

Видя такие примеры, невольно задумаешься о возвращении монархии.



Не панацея, но лекарство



Стоит понимать: политолог, призывающий к восстановлению монархии, не является отъявленным ретроградом, желающим в угоду абсолютизму пожертвовать демократическими свободами. Совсем нет. Достижения XX века, давшие миру сильные парламенты, свободу, возможности самореализации, никто не собирается отменять.

Исследователи лишь хотят добиться реальной, а не номинальной преемственности власти. В конце концов, кто-то же должен брать на себя ответственность, за ошибки предшественника.

Наивно воспринимать монархию как панацею от демократических болезней. Но если некуда идти вперёд, то, может быть, шагнуть немного назад? По крайней мере, более древней, а значит доведённой до совершенства формы правления, у общества нет.