Кандидат в президенты США, сенатор-демократ со смешным именем Барак Обама и другой кандидат, седой сенатор-республиканец Джон Маккейн встретились в ходе предвыборных теледебатов в Нэшвиле (штат Теннеси). И на пару взялись распекать Россию. Чем объясняются пронзительные критические трели, прозвучавшие в столице музыки кантри?

Известный тележурналист Том Брокоу напомнил о знаменитых словах президента США Рональда Рейгана, который назвал СССР «империей зла», а потом вдруг задал вопрос: «Является ли Россия при Владимире Путине «империей зла»?»

Обама: «Они (русские) демонстрируют поведение зла (evil behavoir), и я думаю, что нам важно понимать, что это не прежний Советский Союз, но у них по-прежнему имеются националистические импульсы, и это, я думаю, очень опасно».
Националистические импульсы? Бред какой-то. Обама что ли обижается на то, что негров у нас нет? Да, в расовом смысле мы - страна достаточно однородная. И негров у нас действительно нет. Но мы в этом не виноваты: их у нас никогда не было, а специально мы их не завозили. Однако, конечно, кандидат-демократ имеет в виду что-то другое.
Националистические импульсы - вещь, которую невозможно себе представить.
Возможно, просто риторическая фигура, потому так и закручено. Что-то, якобы, у нас есть такое-эдакое - неполиткорректное и неприятное - и мы это демонстрируем. Отсюда, из риторической сущности, - и нелепое сравнение с Советским Союзом, где таких импульсов, значит, было намного больше. При том, что уж в СССР-то государственным национализмом и близко не пахло. Пахло государственным интернационализмом.
Но, к сожалению, более вероятно другое. Обама просто проговаривается. Есть сейчас такое популярное в определенных сферах выражение - «ресурсный национализм». Это когда какая-то страна сидит на столь нужных «всему цивилизованному миру» энергетических ресурсах и не желает их отдавать этому самому миру на его условиях. А ставит условия свои.
Сначала Обама говорил о национализме, а о ресурсах заикнулся ниже. Их сочетание, «ресурсный национализм» - страшное нарушение справедливого миропорядка. Тот, кто совершает это придуманное на Западе преступление, заслуживает участи Ирака. Это просто какое-то evil behavoir.

Итак: «Является ли Россия при Владимире Путине «империей зла»?»

Маккейн (с улыбкой): «Может быть. Это зависит от того, как мы ответим России, и зависит от многих вещей. Если я скажу «да», это будет означать, что мы снова разжигаем «холодную войну», если я скажу «нет», это будет игнорированием их поведения. Я думаю, что мы можем иметь с ними дело, с русскими, но они должны понимать, что они сталкиваются с очень твердыми и решительными Соединенными Штатами Америки, которые защитят наши интересы и интересы других стран в мире.
Я не думаю, что у нас будет новая «холодная война» с Россией, но не должно быть сомнений в том, что поведение России, несомненно, находится за рамками норм поведения, которое мы ожидаем от очень богатых стран, каковой стала Россия, благодаря своим нефтедолларам. Мы должны сделать так, чтобы русские поняли, что подобное поведение наказывается».
Здесь ключевое выражение - «холодная война», столь памятное старичку Маккейну. Правда, в его возрасте «твердость» не может не иметь фрейдистской подоплеки (да и с наказанием не все однозначно), но, если без сальных шуток, то его риторика расшифровывается гораздо проще, чем у его соперника.
Нам вообще всегда в чем-то было проще со ставленниками военных корпораций, чем с представителями финансовых групп. То есть с республиканцами, чем с демократами. Республиканцам надо банально раздувать военный бюджет, раздавая военные заказы, сжигая триллионы долларов в том же Ираке.
А на силу можно отвечать силой. Советский Союз поступал именно так – и у него неплохо получалось.

«Является ли Россия при Владимире Путине «империей зла»?»
Ни один из тех двоих, кто будет руководить США в ближайшие четыре года, не сказал «нет».

Но - стоп. Оттуда вообще взялся вопрос об «империи зла»? Что произошло? Неужели события в Южной Осетии, где Россия просто проявила самостоятельность в решении гуманитарного вопроса, так вдруг все резко изменили, сразу раскрыли американцам глаза на ужасную нашу сущность? И от былого партнерства не осталось следа.
Не хочется впадать в бесконечные риторические вопросы. Типа, «Неужели американцы нас обманывали?» Американцы нас обманывали всегда. Когда мы были врагами - и когда были друзьями. Они по-другому просто не могут: весь мир, как они считают, - их бизнес. А бизнес - всегда обман.
Просто иногда игра идет на повышение, а иногда наоборот. Если друзья - то можно обобрать, отнять, разрушить. Так с нами они поступали при Ельцине, при широко раскрытых объятиях, дверях и окнах. Если враги - американцам тоже хорошо. Можно спокойно готовиться к войне, наращивать вооружения, творить по всему миру что угодно, любую бяку, чувствуя на то свое совершеннейшее моральное право.
И вот нас снова назвали «империей зла».
Но как-то странно все это. Как будто был просто нужен предлог. И то, о чем неудобного говорить в силу своего положения действующему президенту, охотно озвучивают кандидаты.
В Америке это называется «ликич». Утечка.

Маккейн: «Русские должны понять, что подобные действия являются неприемлемыми, и будем надеяться, что мы используем экономические, дипломатические и другие рычаги совместно с нашим союзниками и друзьями в Европе, которые в равной степени встревожены их (русских) поведением. Мы должны поддержать членство (Украины и Грузии) в НАТО. Теперь в поле зрения премьер-министра Владимира Путина Украина».
Примерно в то же время, как двое кандидатов проходили собеседование, министр обороны США Роберт Гейтс убеждал Украину влезть в Афганистан. Параллельно ей обещали военные корабли для укрепления флота - в качестве гуманитарной помощи, а в реальности - оплаты жизней украинских хлопцев в Афгане.
Забота об Украине - дело хорошее, душеполезное, мы им занимались очень много лет. Но причины интереса к этой нашей окраине у американцев совсем другого рода. Украина - это территория, через которую проходит поток углеводородного сырья.

Обама: «Мы должны оказывать моральную поддержку полякам, Эстонии и Латвии и всем странам, которые в прошлом были советскими сателлитами, но мы должны также предоставить им финансовую и конкретную помощь для содействия в восстановлении их экономики. Грузия, в особенности, находится сейчас на грани огромных экономических трудностей».
Обама: «Ключом во взаимоотношениях с Россией будет энергия. Если мы сможем уменьшить наше потребление энергии, это уменьшит количество нефтедолларов, которыми они (русские) располагают для нанесения вреда по всему миру. Это укрепит нас и ослабит их в том, что касается таких вопросов как Грузия».

Маккейн, как республиканцу и положено, упирает на силу, Обама, как можно ждать от демократа, больше озабочен деньгами. Он жадными глазами пересчитывает наши кровные нефтедоллары. Все на своих местах.
При этом Маккейн, судя по его словам, - убежденный противник. Обама, судя по его, - откровенный враг. «Нанесение вреда по всему миру» - это сильно.
Но слова остаются словами, в реальности никакой разницы между двумя кандидатами нет. Деньги - другое название силы. И наоборот. Никакой разницы между чернокожим и белоголовым кандидатами для нас нет. Не по причине какой-то особой толерантности, а просто потому, что она, эта разница, отсутствует.
Но вот настойчивое повторение слова «энергия» не должно пройти мимо нашего внимания. Ведь мы - «ресурсные националисты». Естественно, в глазах завтрашних (и вероятно, сегодняшних) топ-менеджеров американской политики.

В последние десятилетия мы делали все, что Америке нравится. Но подкладываться под нее оказалось делом слишком разорительным. Второй опробованный вариант сосуществования - «холодная война». Новая «холодная война» имела бы некоторые плюсы - хотя бы жирный крест на вступлении в ВТО и сохранение нефтяных денег, свободных средств, в собственной, а не в чужой экономике. (Если бы не вкладывали их в гнилые американские ипотечные фонды, то сейчас бы старушки не забирали «гробовые» в отделениях Сбербанка!) Но «холодная война» выгоднее для Америки, и, значит, нам не подходит. Не говоря уж о гораздо более многочисленных минусах, которые она с собой несет.
Конечно, бывают дела и поинтереснее, но историческая миссия России на сегодняшнем этапе ее тысячелетней истории - быть противовесом глобальной империи США. Китай эту роль не потянет, даже если запустит в космос не трех, а тридцать трех китайцев.
К счастью, помимо «холодной войны», у нас есть путь, на котором, кстати, наша страна уже стоит. Выступление Медведева на форуме в Эвиане - блестящий пример. Это путь партнерства - гораздо более сложный и требующий гораздо большей гибкости, больших маневров и интеллектуальных усилий, чем другие два. Среди окружающих ее лжи и двойных стандартов Россия должна балансировать, оставаясь в рамках международных приличий, соблюдая принятые в «цивилизованном мире» правила игры. Не давая повода. Как можно дольше. Америка должна смотреть на усилия нашей дипломатии, разинув рот и не понимая, что предпринять.
Каждый спокойный год будет делать перспективу реальной кары за придуманный «ресурсный национализм» все менее вероятной.