В конце июня в Государственной Думе состоялось событие, которое не было рассчитано на привлечение широкого общественного внимания, но… Но такое внимание ему обеспечено! Историки культуры и москвоведы еще запишут в анналы, что 24 июня 2008 на первом заседании Экспертно-консультативного совета по вопросам архитектуры и сохранению архитектурного наследия прозвучало предложение вернуть памятник Гоголю работы Андреева на его историческое место. Он был установлен в 1909 году на Арабтской площади, в конце Пречистенского (ныне – Гоголевского) бульвара, в 1952 году его заменили официозным памятником работы Томского, а андреевский Гоголь отправился в ссылку, из которой ему давно пора вернуться… Когда это знаковое событие произойдет, Москва станет выглядеть по-другому.

В год своего 200-летия Гоголь должен вернуться в Москву





Инициатором обсуждения выступил депутат Владимир Мединский. Прозвучали, как водится, разные мнения. В распоряжении «Нашего времени» оказалась стенограмма заседания. Несколько цитат.

Президент Российской Академии художеств Зураб Церетели (стенограмма):

…в этом совете, если добавить, художественных и чтобы было несколько художников, это было бы тогда объективно. Но каждый выступает, но это не значит, что мы правы. Поэтому я думаю, что сперва пересмотрим этот вопрос, и потом поговорим насчет этого. Тогда будет более реально. Правильно, Союз художников, более активный вообще в мире это Союз художников, у которого разные мнения существуют. И поэтому надо, чтобы от вас был кто-то, не только вы, еще, чтобы было общее мнение, потому что очень сложный вопрос. Это и морально, и так, и так, и так. Что такой хороший, это еще не значит, что это ваше мнение: вот это плохое произведение или хорошее? Понимаете? Вот здесь мы не должны ошибиться, а ошибки происходили всегда. Поэтому я советую их расширить - художественные вычисления. Я дам таблицу.



Главный художник Москвы Игорь Воскресенский (стенограмма):

Я хочу выступить с точки зрения не своего личного, а московского опыта. Как бы не получилось, что мы, жалея собаку, по маленькому кусочку от хвоста начинаем отрубать.

Проблема Гоголя действительно существует и волнует всех нас уже не один год и даже не один десяток лет. Но я могу привести целый ряд примеров. Обелиск в Александровском саду, 300 лет Дома Романовых. Что на нем написано? Будем мы срубать надписи и восстанавливать или не будем? Арка Победы у Поклонной горы стоит не на своем месте. Будем ее перемещать или не будем? Я уже чисто практически рассуждаю.

Как только мы начинаем движение в этом направлении, мы должны отвечать на эти вопросы.

Дзержинского мы будем восстанавливать на его месте, а есть такие предложения, они к нам постоянно поступают, или не будем? Решая локальный вопрос, по существу мы не ответили на главные. Или будем каждое произведение в отдельности оценивать? Давайте примем такое решение и составим список по всем объектам, потому что к нам постоянно приходят письма и с той, и с другой стороны, и мы вынуждены каким-то образом на это реагировать. Я уж не говорю о том, что есть памятник Долгорукому, на месте которого стоял Скобелев, и целый ряд других. Поэтому, на мой взгляд, эта проблема все-таки требует ответа и на эти вопросы.



Председатель Московского союза художников Иван Казанский (стенограмма):

Но вроде бы как мы и собрались для того, чтобы найти вот такой путь, как бы создать прецедент. Ну что мы? Это доказывать не надо. Я совершенно согласен с Зурабом Константиновичем, что сегодня нам не хватает еще несколько художников, но это дело поправимое. Вот для того и ищем. И совершенно разумная мысль, которую Игорь Николаевич высказал, да надо решать штучно, потому что у всех этих историй история штучная.

История начинается не с момента, когда в 1952 году установили памятник работы Томского, а тогда, когда возник первый памятник Гоголю.

Я не хочу развивать художественную оценку, просто скажу три слова на это. Фигура, сделанная Андреевым, является лучшим, на мой взгляд, портретным памятником в мире. Она даже превосходит столь любимую многими статую Гюго Родена.

Художественную основу здесь даже обсуждать не стоит. Памятник Томского не так уж и плох. Его слова насчет того, что он плохой, они немножко чересчур. (Имеется в виду выступление Н.В.Томского на I Всесоюзном съезде художников в 1957 году: «Из созданных мною в последние годы монументальных произведений я считаю неудачным памятник Н.В.Гоголю в Москве, выполненный мной в чрезвычайной спешке к юбилею писателя». Томский имел в виду столетие со дня смерти писателя. – Прим. НВ).

Я хочу предложить каждый раз идти по пути конкретного разбора ситуации, но я хочу еще сказать и то, что мы вступили на путь цивилизованного развития. Вот когда мы все-таки наберемся смелости… Аналогичной той смелости, которая была при установке одной из статуй, сейчас я скажу какой, это фигура Федору Ивановичу Шаляпину. Вот давайте также смело, как ее нам ночью поставили вопреки цивилизованным нормам, давайте-ка мы ее все-таки уберем, потому что такого позора Москва не имеет права иметь и Россия тоже. Потому что Федор Иванович Шаляпин - это тоже фигура весьма значительная в нашей культуре.

Смысл моего выступления, что, да, эти эпизоды надо рассматривать конкретно, штучно, с учетом всех исторических событий, происшедших вокруг этого.



Декан факультета архитектуры Российской академии живописи, ваяния и зодчества Наталья Потапова (стенограмма):

Я всей душой за то, чтобы памятник Гоголю, Андреевский памятник, был возвращен на его прежнее место. Несмотря на это, я хотела бы отметить, что те градостроительные изменения - прокладка тоннеля и строительство зданий Министерства обороны, оно определенным образом внесли негатив в окружении того прежнего памятника. Там идут машины, там идет поворот, и подходы уменьшились. Но, тем не менее, что очень важно, что от прежнего памятника сохранилось практически его архитектурное решение, очень многие элементы.

Я хочу отметить, я специально принесла выписки из реестров, тогда когда ставили под государственную охрану памятник Андреева, то вот эти все элементы не были включены. То есть раскрытие, вообще скульптурные памятники, хочу вам сказать, в свое время, а это ведь постановки каких годов? 60-х и70-х - это постановление Совета Министров 1974 года и даже 1960 года. Тогда памятники не расшифровывались, просто запись идет: памятник Гоголю. Эти элементы могли за это время вообще уничтожить, но они чудом сохранились. И в свое время мы предприняли усилие, чтобы они были включены как бы в состав этого памятника.

Я хочу сказать, что наш федеральный закон предусматривает тему состава объекта культурного наследия, его предмета охраны. То есть это уже с правовой точки зрения определенная подкладка для того, чтобы его переносить. Сохранились его архитектурные элементы.

Что касается правовой основы. Оба объекта стоят под государственной охраной и оба объекта - это памятники федерального значения, отсюда все решения относительно их переноса, демонтажа, установки. Здесь практически двойная тема: перенос одного объекта и перенос второго объекта требуют решения федеральной власти. И это должно быть постановление Правительства Российской Федерации. Естественно, если оно будет инициировано комитетом по культуре ГД, если оно, может быть, будет поддержано общественными организациями, творческими, то я думаю, что это будет осуществлено незамедлительно. И к юбилею Гоголя.



Президент Союза архитекторов Юрий Гнедовский (стенограмма):

Я, знаете, просто хочу вспомнить реакцию художников сразу после замены памятников.

Был такой «капустник» у художников, когда на сцену выходил человек, поднимал руку и говорил: «Эх, тройка, птица-тройка!» Тут выходил второй и говорил: «Николай Васильевич, вы бы лучше сели». И он садился точно в эту позу под аплодисменты зала. Так что реакция была мгновенной, вы знаете. Я думаю, что нужно нам возвращать это на место.

Выступления В.Мединского, В.Дормидонтова, академика С.О.Шмидта, Ю.В.Манна - в разделе НАШ ГОГОЛЬ

Итог подвел председатель комитета по культуре Госдумы Григорий Ивлиев.



В виде постановления Государственной Думы



Мы, конечно же, должны художественные решения ставить раньше правовых. Если присутствующие здесь специалисты, другие художники скажут, что решение должно быть о переносе - у политиков развязаны руки для решения этого вопроса. Тогда нужно уже искать и правовое решение. Обсуждение, которое у нас здесь было, принципиально важно для того, чтобы получить поддержку специалистов. И в то же время, конечно же, мы отметим осторожный подход президента Российской академии художеств Зураба Церетели к этому вопросу и, очевидно, мы будем принимать все решения с учетом этой осторожности. Может быть, нужен какой-то более высокий художественный форум, который бы еще более, с большей однозначностью подчеркнул необходимость возвращения памятника Гоголю на это место. А в целом возвращение памятников на места их первоначального размещения - это вопрос, может быть, недоработанности концепции многих законов, в том числе и об охране объектов культурного наследия. Очевидно, просто такая норма должна быть, - приоритета исторического памятника. Приоритет возраста. Приоритет охраны. Это ясно, что в контексте предложений, которые прозвучали, каждый памятник обсуждается отдельно и каждый отдельно сохраняется. Но речь не идет, не должна идти о простом замещении, а должна обязательно идти о сохранении прежнего памятника. Объекты, которые находятся сейчас в таком сложном состоянии, должны быть предметом внимания нашего, в данном случае депутатов и общественности, но, наверное, и на эту проблему нужно обратить внимание компетентных государственных органов.

Перенос памятников - это нормальное правовое и культурное явление, которое решается каждый раз с учетом мнения общественности. Вы все представляете некие группы людей, которые имеют свои интересы, и, очевидно, мы бы вас очень попросили выступить по этому вопросу в прессе, в ваших коллективах. И если будут другие позиции или мнения, или интересные оценки, то довести их до нас в той или иной форме. Если будут выступления в газете или на телевидении, поверьте, что это тоже станет всем известно. И, конечно, у нас прозвучала здесь и художественная оценка возможности переноса памятника Гоголю. Спасибо очень большое за такой подход - это действительно продуманные аргументы, совершенно понятные, почему должно проходить это перемещение.

Очень интересно, что у нас есть и чисто архитектурные аргументы, когда декан факультета архитектуры Российской академии живописи, ваяния и зодчества Наталья Потапова говорит об ансамбле, и все ее, по-моему, поддержали, что мы должны поддержать Шехтеля. Председатель правления Московского союза художников Иван Казанский не зря о нем вспомнил. И очевидно, что эти приоритеты набираются. Естественно, и правовые основания для подобного рода решений мы должны найти.

И, если говорить о дальнейшей работе, то у нас уже есть несколько вариантов. Это и обращение в заинтересованные органы, наверное, в виде постановления Государственной Думы. Но обращение должно быть, на мой взгляд, и в московскую власть, и в федеральную. Без федеральной мы с памятниками ничего делать не можем. Но и найти место, если будет позитивное решение по памятнику Томского, - без московского правительства мы таких решений, конечно же, принять не можем (без их мнения и отношения к этому вопросу). Памятники должны сохраняться и в том случае, если мы их переносим с того места, где они находятся.

Если у вас не будут вызывать возражений такие подходы, мы постараемся их изложить и обобщить в тех документах, которые будем готовить после нашего экспертного совещания.