Владимир Мединский, один из авторов фильма «Прибалтика. История одной «оккупации», принял участие в его презентации в Риге. Прибалтийская премьера нашумевшего фильма прошла с огромным успехом.

«Зал был набит битком, люди стояли в проходах, - рассказал Владимир Мединский. - Каждое слово они встречали бурными аплодисментами». Презентация в Риге собрала многих героев и создателей фильма (специально приехал, в частности, депутат Европарламента Джульетто Кьеза), но режиссеру-постановщику Борису Черткову латвийский власти визы не дали.

До самого конца не было ясно, пустят ли в Латвию Мединского – депутата Госдумы с дипломатическим паспортом! Министр иностранных дел Латвии назвал фильм «плевком в протянутую руку Латвии». А буквально за пару дней до планируемого приезда Мединскому позвонил посол Латвии в Москве и посоветовал… отменить визит в Латвию!

Всем этим власти Латвии вызвали к фильму огромный интерес. Он стал самым скачиваемым в прибалтийском интернете – обогнав любые музыкальные ролики.

«Мне советовали в Латвию не ехать!» - интервью Владимира Мединского латвийской газете «Вести Сегодня»

В Международном торговом центре состоялась презентация нашумевшего фильма «Прибалтика. История одной «оккупации». Эта лента уже была показана по российскому каналу ТВЦ, и вот теперь состоялась ее «официальная» демонстрация в Риге. Как известно, режиссер этого фильма Борис Чертков стал невъездным в Латвию и во вчерашней презентации, разумеется, участвовать не смог. А вот двум другим инициаторам создания такого фильма — президенту продюсерского центра «Третий Рим» Валерию Шеховцову и депутату Госдумы РФ Владимиру Мединскому — визу в ЛР все–таки выдали. «Хотя я полагал, что и меня в вашу страну не впустят», — признался В. Мединский, который вчера перед презентацией фильма вместе с Шеховцовым заглянул в нашу редакцию.

- Буквально за пару дней до планируемого приезда мне позвонил посол Латвии в Москве и посоветовал… отменить визит в Латвию! — признался «Вести Сегодня» Владимир Мединский. — Свое пожелание г–н посол объяснил очень лаконично: мол, мой визит может нанести урон латвийско–российским отношениям. Я ответил, что с подобным прогнозом не согласен. Во–первых, я лично не намерен вредить отношениям двух стран, напротив, готов способствовать активизации диалога между двумя государствами. Во–вторых, непонятно, как участие в показе одного фильма, снятого частной продюсерской компанией, может ухудшить межгосударственные отношения? На это посол ничего не ответил, но снова повторил про свой «дружеский совет». Тогда я пояснил, что уже давно пообещал организаторам презентации приехать на это мероприятие и отказываться, тем более в последний момент, очень несолидно. Политик должен держать слово, добавил я.

Уже в Рижском аэропорту мой паспорт держали минут 10, и я уже был готов к тому, что меня не впустят в Латвию. Но потом все–таки впустили. Видимо, на латвийских властей психологически подействовала солидная группа встречающих, состоявшая из дипломатических и консульских работников посольства РФ и съемочной группы РТР.

Вообще меня, прямо скажу, очень удивила острая, громкая реакция латвийских официальных властей, политического истеблишмента на выход фильма «Прибалтика. История одной «оккупации». Я долгие годы занимался политическим пиаром и могу вас уверить, что самая лучшая реакция на появление того или иного фильма — это… молчание. Если бы власти ЛР, ваши политики предпочли «не заметить» появление фильма, то с точки зрения интересов правящей элиты Латвии поступили бы очень грамотно. Но политики почему–то устроили настоящую истерику и тем самым совершили грубейшую политическую ошибку. Следующим провалом стало решение МИДа вашей страны не выдавать визу режиссеру фильма. Этим шагом Латвия показала, чего стоят все ее разговоры о свободе слова. Подобные запреты на въезд только показывают слабость позиции страны, неготовность к серьезному, непредвзятому разговору об истории.

Замышляя картину, мы, прежде всего, думали о собственной стране и ее жителях. Я лично являюсь убежденным антикоммунистом, я не приемлю коммунистическую идеологию. Но это вовсе не значит, что мы должны оплевывать свою историю — это все равно что предать своих родителей, своих предков. Мои родители, мои бабушки и дедушки ни в каких репрессиях не участвовали, они честно работали и — такое было время — честно служили тому строю. Когда умерла моя бабушка — она была в свое время секретарем обкома по образованию, так из всего «наследства» у нее дома были только книги. Больше никакого добра она не нажила, даже квартира была служебная, и ее забрали на следующий день после смерти бабушки. Почему мы должны в чем–то винить то поколение людей? Почему мы должны каяться в том, чего не совершали? Совершенно очевидно, что в 1940 году не было никакой оккупации Латвии Советским Союзом. Любой человек, имеющий познание в юриспруденции, в международном праве, вам скажет, что оккупация — это вооруженный захват территории чужого государства, установление комендатуры, которая заменяет легитимное правительство и выполняет исполнительно–распорядительные функции. В 1940 году никакого захвата не было, не было никаких комендатур. Поэтому с юридической точки зрения термин «оккупация» применительно к Прибалтике использоваться не может по определению!

Фильм, вызвавший столь агрессивную реакцию в Латвии, — это не какая–то пропаганда, это приглашение к диалогу, попытка взглянуть на прошлое с разных сторон. Кстати, большинство героев фильма — не российские эксперты, а известные жители Латвии и Эстонии.

- И все–таки вы не считаете, что фильм может ухудшить отношения Латвии и России? Ведь МИД ЛР уже выразил свое негативное отношение к этому кинопроизведению, назвав его пропагандой. А отдельные герои фильма — например, Паулс, Карните, Балдерис, уже «пошли в отказ», то есть заявили, что их слова вырваны из контекста, да и вообще они не знали, о чем, собственно, будет кино.

- Сперва что касается «подрыва» латвийско–российских отношений. Руководство России точно не заинтересовано в ухудшении отношений с Латвией как со своим соседом. Может, это нужно вашим правым политикам, которые постоянно говорят о какой–то компенсации за «оккупацию», предъявляют России исторические претензии. Я не сторонник теорий заговора, но все–таки если эту теорию использовать, то в ухудшении отношений были бы заинтересованы латвийские банки — они могли бы активнее привлекать средства нерезидентов, то есть в том числе и россиян, и не информировать российскую сторону о сомнительных вкладчиках из России. Но, подчеркну, это из области гипотез.

А по поводу отказа героев фильма от своих слов я попрошу высказаться коллегу Валерия Шеховцова.

- Мы ничего из контекста при монтаже не выдергивали, но, разумеется, фильм имеет свои временные рамки, и весь отснятый материал включить в фильм просто невозможно. Однако на нашем сайте www.3rim.ru все желающие могут ознакомиться с более полной версией записанных интервью. Раймонд Паулс, другие латвийские герои фильма прекрасно знали, что мы не просто берем интервью для какого–то репортажа, а снимаем фильм на историческую тему. У нас сохранилась техническая запись, на которой видно и слышно, как наши журналисты рассказывают тому же Паулсу, о чем, собственно, будет фильм.

- Г–н Мединский, вы автор цикла книг из серии «Мифы о России», посвященные истории. Будет ли продолжение у этой публицистической серии?

- Сейчас я пишу книгу об истории экономических кризисов на протяжении нескольких веков. Как вы понимаете, данная тема нынче очень актуальна. Правда, нынешний кризис во многом действительно уникальный, поскольку он происходит в условиях глобализации, когда все, абсолютно все страны связаны экономическо–финансовыми нитями и когда ни одна из стран не может уберечься от кризиса. Кстати, никто до сих пор не знает, как долго этот кризис будет продолжаться. Эта неспособность предсказать окончание «экономической эпидемии» — еще одно подтверждение уникальности нынешнего кризиса.

Вчера в презентации фильма участвовали также известный евродепутат и тоже один из героев картины Джульетто Кьеза, его коллега Татьяна Жданок и еще несколько латвийских героев фильма, в том числе юрмальский депутат Янис Кузинс.

«Вести Сегодня» № 78