Не все знают, что у «Единой России» есть три политических клуба. Социально-консервативный, государственно-патриотический, либеральный. В этих мозговых центрах влиятельные депутаты и партийные функционеры в формате регулярных круглых столов ищут решения по своим направлениям – что, в общем, и нормально для большой правящей партии. Тема, которая заставила собраться все три клуба вместе, звучала так: «Фальсификация истории и исторические мифы как инструмент современной политики». В процессе обсуждения вышли на простую вещь: оживление «спорной» исторической тематики сегодня вызвано борьбой за территории и ресурсы завтра… Как всегда, на нашу «Кемску волост» есть претенденты.

С Т Е Н О Г Р А М М А



Координатор Центра социально-консервативной политики ЦСКП Юрий Шувалов, председатель:

Сегодня мы, говоря о теме мифов о российской истории, имеем возможность изучать книгу, которую написал Мединский Владимир Ростиславович. Это новое издание, очень большой тираж, рекордный тираж исторической книги - «Мифы о России». Я не хочу заниматься излишней рекламой, но, думаю, что всем нам действительно интересно ее прочитать. Сама по себе тема у депутатов Государственной Думы, у сенаторов наших, у экспертного сообщества, вообще у всех тех людей, кто думает о судьбе России и думает о том, что ждет наших детей завтра, она не может быть не интересна.

Создание мифов о России всегда было связано, на мой взгляд, с тем, что Россию хотели тем или иным образом ущемить, тем или иным образом остановить возможности развития России как цивилизационного государства, остановить ее экономически и политически. И это не получалось сделать ни у кого. Но тем не менее очень серьезные остановки и изменения траектория развития России получала.

И сегодня мы, на высоком уровне экспертного сообщества должны говорить о том, какие мифы распространялись, какие результаты распространения этих мифов были, с тем, чтобы не допустить этого в будущем. По крайней мере, минимизировать те потери, которые Россия получает от этого направления.



Владимир Мединский, депутат Госдумы, профессор МГИМО:

Мы все прекрасно знаем, что историческая тема последнее время все активнее и активнее вбрасывается в общественное сознание. В связи с чем в прессе, в обществе, в Интернете есть две полярные точки зрения. И мы специально пригласили сюда сегодня в рамках дискуссионно-интеллектуальной площадки мозгового центра «Единой России» представителей разных кругов: депутатов, представителей всех клубов «Единой России», профессиональных историков, издателей, публицистов, для того, чтобы задать два вопроса и попросить вас по этим двум вопросам высказаться.

Итак, две точки зрения. Первая точка зрения: ничего здесь специально не происходит, все случайно, спонтанно и не надо здесь искать никакой злой воли. Я имею в виду вопрос усиления исторической темы в обществе. Если это случайно, то причина повышенного внимания только в том, что люди ищут истину, пытаются выяснить, сколько польских офицеров было расстреляно в Катыни, 5 тысяч или 15 тысяч? И вот эта тема всех волнует. И были это офицеры, или были там еще и унтер-офицеры? И было это сознательно?

Вторая позиция, что это все не случайно, и на самом деле никого Катынь не интересует из тех, кто вбрасывает эту тему. Как и никого не интересует судьба бедной расчлененной Польши, кто начал войну, кто и что подписывал в Мюнхене, чем занимались Молотов и Риббентроп… Это просто информационный повод, а реальный интерес совершенно другой. Реальный интерес – это борьба за сознание, борьба за умы людей, борьба, которая в конечном счете ставит своей целью захват территорий и ресурсов. Совершенно понятно, объявить войну России с целью отторжения Калининградской области или Курильских островов дело - достаточно трудоемкое и не очень перспективное. А прочистить нам мозги таким образом, чтобы как в 89-ом году, - напомню, что ровно 20 лет назад тема пакта Молотова-Риббентропа впервые была поднята, - посыпали голову пеплом, признались во всех смертных грехах. Тогда не прошло и полугода, как распалась страна.

Вот вбросить эту тему и еще раз прочистить голову всем, и тогда мы сами отдадим и Калининград, и Курилы. Почему три острова? Все отдадим. Какое мы имеем на них право? И Сахалин отдадим заодно. Если страны тирании, Гитлер и Сталин, воевали со странами демократии, то каким образом Сталин случайно оказался в лагере победителей? Разве это справедливо? Нет. А если он был проигравшей стороной, то репарация, аннексия, все, как положено. Что вы делаете тогда в Калининградской области?

Вот две взаимоисключающих точки зрения. Причем сторонники второй точки зрения говорят, что на самом деле это настоящая мировая война – это информационная мировая война, которая ставит перед собой точно такие же задачи, как традиционная война: земля, территория, ресурсы. Именно так надо к этому относиться. Вот две диаметральные позиции.

Мы просили бы профессионалов, здесь собравшихся, высказаться как раз на эту тему, что вы думаете: случайно или не случайно? Люди хотят истины или люди хотят ресурсов?



Координатор Государственно-патриотического Клуба Ирина Яровая:

Для Государственно-патриотического клуба тема, которую сегодня вынесли на обсуждение, более чем актуальна, потому что мы занимались очень детально проработкой вопросов и сохранения исторической памяти, и качества преподавания в школе уроков истории. И вопрос, который задал Владимир, на наш взгляд имеет очень прямой ответ, и этот ответ заключается в том, что сегодня исторические факты, исторические события становятся инструментом политических манипуляций и, естественно, используются для того, чтобы в формате формирования сознания, в формате современных метатехнологий воздействовать на современные политические процессы, и в том числе, конечно, на экономические. В последнее время с поразительной активностью и за рубежом, и в странах СНГ, и, к сожалению, даже внутри России стала активно совершаться попытка пересмотра итогов Второй Мировой войны. Это прямое доказательство того, что оценка исторических фактов вышла за пределы простого исторического научного интереса, и используется как очень активный, реалистичный и опасный инструмент в решении геополитических и политических вопросов.

По оценкам специалистов за весь XVIII век объем информации вырос в 10 раз, и за последние 10 лет объем информации вырос в 100 раз. Нам очень часто кажется, что мы оцениваем реальные факты и события, но очень часто мы оцениваем не факты и события, а информацию об этих фактах и событиях. И то, что в настоящее время появилось так много «специалистов», которые пытаются по-новому написать историю, прежде всего нашей страны, - наверное, прямое доказательство того, что технологии воздействия на сознание наиболее эффективны и действительно могут являться реальным разрушительным инструментом, реальным оружием. И не нужно объявлять реальную войну, можно совершенно спокойно воздействовать на формирование сознания нового поколения, которое уничтожит себя само. На Украине через систему образования, через придуманные мифы об истории взаимоотношений с Россией, с русским народом сформировано поколение, которое очень неоднозначно относится к нашему прошлому, нашему настоящему и нашему будущему.

Поэтому мы рассматриваем как очень опасную тенденцию то, что в настоящее время именно в формат школы попытались перенести очень многие научные дискуссии, что появилось такое огромное количество учебников, где очень противоречиво, а иногда и очень лживо даются оценки тем или иным историческим фактам.

Те, кто бывал в туристических поездках за рубежом, ловили себя на мысли о том, что каждый экскурсовод рассказывает такие мифы, которые преподносят эту страну как величайшего созидателя, открывателя, изобретателя. Именно этот народ, оказывается, и был первопроходцем во всем, он первый и в культуре, и в творчестве, и в научных открытиях, и в освоении земель.

При этом очень обидна ситуация, когда на пространстве нашей огромной великой страны все чаще мы слышим разговоры о самокопании, а не об оценке тех действительно величайших событий, которые даже не нужно придумывать, которыми можно и нужно гордиться, и которые должны знать современные поколения. Такой вот абсолютно очевидный дисбаланс: одни придумывают специально какие-то события, чтобы ими гордиться, а мы делаем все, чтобы уничтожить то реальное, что было в истории нашей страны, нашего народа, чем мы имеем полное право гордиться. Такая чрезмерная увлеченность якобы поиском истины на самом деле сводится к тому, чтобы уничтожить остатки самоуважения, остатки гордости за свою страну.

То, что сегодня на опросы социологов молодое поколение отвечает, что они хотели бы уехать из страны, означает ровно то, что нет даже способности оценить то величайшее наследие, которым они обладают. И, собственно говоря, проблема только в том, сформировано ли современное поколение в идеологии собственного успеха и собственной мотивации на то, чтобы творить дальнейшую историю своей страны, способны ли они совершать подвиги ради своей страны, способны ли они быть первооткрывателями, созидателями, творцами, которыми будут гордиться следующие поколения. Поэтому, на наш взгляд, проблема, которую мы сегодня рассматриваем, касается всех. И очень важно достичь общественного договора о том, что все мы должны примириться на той точке зрения, что история нашей страны такова, какова она есть, и не нужно пытаться постоянно заниматься оправданием, самоуничижением и поиском виноватых.

Вместе с тем, на наш взгляд, в школе очень важно прекратить тиражирование такого огромного количества учебников, где очень противоречиво даются оценки совершенно одинаковым историческим фактам. Чтобы не получалось так, что поколение, которое обучается в разных школах, оказывается не друзьями, не единомышленниками, а оказывается просто детьми одного возраста, которые проживают в одной стране, но у которых нет общих героев, у которых нет общего представления об истории своей страны, а следовательно и нет оценки настоящего и будущего своей страны. Поэтому со своей стороны мы очень заинтересованы в том, чтобы взаимодействовать с научным сообществом, потому что в рамках подготовки федеральных образовательных стандартов мы будем предлагать в том числе и новые подходы преподавания и оценки экзаменации гуманитарных дисциплин.

Формирование сознание – это вещь очень увлекательная, но очень ответственная и опасная. И каждый субъект, который участвует в этом, должен осознавать меру своей личной персональной ответственности за те последствия, которых мы хотим достичь.



Координатор клуба «4 ноября» Владимир Плигин:

В присутствии автора книги «Мифы о России» Владимира Мединского, конечно, очень сложно говорить об истории, потому что он все в принципе реально и детально о ней знает. История исключительно важна. В книге серьезного американского социолога и социального исследователя Роберта Нисбета «Прогресс: история идей» есть действительно блестящее определение того, что значит история: «Нет ничего, что оказало бы такое сильное негативное единовременное влияние на идею прогресса, чем наше полное и безжалостное выбрасывание прошлого за борт. Позволю себе напомнить, что прошлое – священная земля для любой подлинной творческой свободной цивилизации». И он здесь приводит Оруэлла, который в «1984 году» постоянно говорил о том, что вымарывалось прошлое или переписывалось. Одновременно характеризуя США, этот серьезный американский ученый говорит: «Нигде уважение к прошлому не было столь укоренено, как в США. Это характерно и для XX века. Здесь устраивались многочисленные торжества, празднества, обряды, целью которых было сплотить людей в одно сообщество. Это достигалось посредством своеобразного телескопического вытягивания прошлого и настоящего и продления его в будущее». И вот мне кажется, что это методологически на самом деле очень важно.

Следующий момент. Когда ищешь где-то врагов вовне, то, с моей точки зрения, надо прежде всего понять, что большего вреда пониманию своей истории, чем мы нанесли сами своей истории, сложно придумать. Пониманию истории своей собственной истории. Причем это характерно не только для советского периода. Было много переписано в перестроечный период. Это характерно и для более ранних этапов развития российской исторической науки. Историки здесь меня поправят, но, кажется, Карамзин употребил впервые термин «татаро-монгольское иго». И в результате, употребив этот термин, мы целый огромный пласт истории по формированию единой страны начали оценивать через иго. Затем, у нас существует миф о крепостном праве, и множество мифов, которые мы тиражируем. В настоящее время мы пытаемся цепляться за миф об успешном периоде сталинизма. А это тоже очень важно понять, что в этот период был нанесен фантастический удар в том числе по генетическим основам русского народа, из которого ушло огромное количество людей. Поэтому оценивать собственную историю нужно не только с точки зрения того, что кто-то пытается извне каким-то образом представить другое поле, но с точки зрения того, каким носителем этой российской истории ты являешься сам. Очень важно, говоря об истории, чтобы этот носитель истории сохранился. То есть таким образом развивать носителя истории, образовывать носителя истории.

И в настоящее время нужно кроме говорения о том, что у нас нет договоренностей по тому или иному полю, нужно понять, через что можно сделать этого носителя истории. Мы года полтора назад с Игорем Юрьевичем, с коллегами пытались обсуждать идеи, связанные с созданием концептуального проекта исторического портала (он частично начал осуществляться), где бы стояла задача популяризации собственной истории, одновременно в базу которой нужно было бы внести все, что не требует копирайта, одновременно нужно было бы внести общеизвестные какие-то издания. Дальше, необходимо внести массив карт. То есть через такое позитивное представление о российской истории формировать носителя данной истории.

Я соглашусь, перефразируя фразу «если ты не занимаешься чужой армией, то она будет заниматься тобой», поэтому, если ты не занимаешься своей историей, тебе ее напишут. Единственное, что представлять здесь себя в виде обманутой, легко вводящейся в заблуждение жертвы, это бесперспективное занятие. Поэтому нужно спокойное трезвое отношение, связанное не с констатацией предыдущих фактов, а с развитием последующего представления о своей собственной истории, спокойного, иногда критичного, но с огромным уважением к тому прошлому, которое было. Это все надо технологизировать, и не только в учебниках истории.

Что же касается историков, и каких соглашений они должны достигнуть по своему прошлому, это очень сложная задача. Насколько я помню, из области истории права, мы даже до сих пор не определились, что такое было правовое положение смердов. Поэтому в данной ситуации предстоит еще много над этим работать. В то же время вот та книга, которая здесь представлена, она действительно хороша тем, что говорит о расформировании наиболее жестких мифов, которые были по истории.

Окончание в следующем номере