«Демократы, либералисты, хотят новаго безпорядка, ибо надеются им воспользоваться для своих личных выгод», - писал наш замечательный историк Николай Карамзин. Прошло 200 лет. Ничего особенно не изменилось. О демократии сегодня, ее сегодняшних и всегдашних изъянах и пороках, размышляет Владимир Мединский.



Сын моего знакомого учится в МГУ, и там его позвали принять участие в выборах 11 октября в Мосгордуму – как наблюдателя. Обеспечивать демократический процесс. Не просто так, конечно, а за деньги, 1000 рублей за смену. Но в субботу позвонили и сказали: на участок приезжай, но денег будет меньше. В 2 раза. Гражданская сознательность студенту тут же как-то отказала...

Хотя лично мне, человеку, не чуждому практике избирательных технологий, любопытно, куда в последний момент делись деньги у избирательного штаба этой партии (кстати, оппозиционной), но я не о том… При написании книги «Мифы о России-2», которая вот-вот появится в магазинах и называется как раз «О русской демократии, грязи и «тюрьме народов», я занялся международной историей парламентаризма. И вот что вынужден признать: увы, демократия - глубоко несовершенна, даже порочна по сути.

«Лучший аргумент против демократии – это пятиминутная беседа со средним избирателем», - это сказал их Черчилль. «Перед выборами кандидат… твердит все о благе общественном, он не что иное, как слуга и печальник народа… И все это – слова, слова, одни слова… чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступени. Тут уже не он станет работать на общество, а общество станет орудием для его целей», - это наш Победоносцев. Между прочим, 1896 год.

1.Демократия глубоко несправедлива изначально. Люди даже рождаются – уже с некоторыми различиями в способностях. Когда Ж.Ж. Руссо сочинял свои благоглупости, генетики еще не было. Далее - социальное положение, образование, труд, фортуна, наконец, делают различия между людьми все шире и шире. Однако на протяжении всей жизни - умный и глупый, человек ответственный и равнодушный, честный и жулик (если он еще не на зоне), академик и алкоголик – все они имеют по одному голосу. Разве это честно? Разве это – на пользу ОБЩЕМУ благу?

2. Представительная демократия неэффективна в отборе кадров. Самые глубокие, думающие люди - чураются политики. Они не выдерживают в ней конкуренции по цинизму и толстокожести, а «кто нахальнее - суется вперед» (тот же Победоносцев). Кстати, пропорциональная (партийная) система при всех ее недостатках несколько сглаживает этот минус, пропуская в парламент не только тех, кто «в индивидуальном порядке» умеет много и красиво обещать толпе, но и хотя бы отчасти тех, кто способен работать. Этого требуют эгоистичные узкопартийные интересы, и это неожиданно оказывается для общего блага.

3. Демократия не способна обеспечить подлинного народовластия. Народ все равно отделен от власти многоэтапно: депутаты, аппараты, правительство… эта пропасть, похоже, непреодолима. Попытка 1917 года ее преодолеть и объединить в Советах две ветви власти: законодательную и исполнительную, - привела к тому, что власть оказалась в руках третьей силы – партии большевиков.

Резюмируя, хочу сразу ответить всем критикам выборов 11 октября – не оригинальничайте, любые выборы по природе своей, увы, плохи. Но, отдавая себе отчет во всем несовершенстве демократии, мы понимаем, что другого работающего механизма общественного устройства на настоящий момент не придумано. Может, когда-то в будущем… Но пока поговорим о том, что есть. Так что же у нас произошло 11-го? Что показали Стране эти выборы?

Выводы следующие:

1. ЕР пользуется безусловной поддержкой избирателя.

Здесь полезно посмотреть даже не на бодрые рапорты партактива самой ЕР, а на реакцию критиков власти. Даже явно передергивая с результатами, они все равно называют цифры, свидетельствующие о безоговорочной победе «Единой России». Приуменьшить пытаются только сокрушительность своего поражения – вероятно, перед спонсорами.

2. Наша оппозиция слаба и, к сожалению, бесхребетна.

Правым в Москве удалось окончательно запутать избирателя: то они шли на выборы, то нет, то заключали между собой союзы («Яблоко» и «Правое дело»), то внутри одной партии начинали ругаться партбоссы… Это все не дело, господа. Так вы слона не продадите.

Во время выборов, как сообщалось, с участков «удаляли» наблюдателей от оппозиции. Как, я хочу спросить, можно тихо «удалить» человека, который предан своему делу, своей партии? Оторвать его от урны можно лишь с помощью прямого физического насилия. Да он костьми ляжет, но не уйдет! Разве что наблюдатель ни в чем не заинтересован, и просто тоскливо отрабатывает свои 500 рублей (вместо обещанной тысячи).

А после выборов мы вообще увидели политический цирк, когда в знак протеста три фракции покинули зал заседаний Госдумы, требовали встречи с Президентом, а потом – раз и вернулись. Что это как не пиар ради пиара? Особенно смешно выглядит суетливая «принципиальность» «Справедливой России». Уходя – уходи. Устраиваешь странный демарш, так хоть поупорствуй в нем, дождись встречи с Д.А. Медведевым. Или не позорься.

В общем, на все этапах – до, во время и после выборов – мы видим слабость, непоследовательность, бесхребетность. Как будто люди не за власть борются, а устраивают клоунаду. Вопрос оппозиции на засыпку: и так вы всерьез собираетесь побеждать на выборах?

3. Наконец, о фальсификациях. Были они или нет, решить может только суд. Надеюсь, что хоть здесь оппозиция все-таки проявит последовательность и доведет имеющийся у нее компромат (кстати, на этих выборах в провинции было давление на избиркомы и со стороны оппозиционных партий) до суда. Но если нет, то этим должна заняться сама «Единая Россия».

Потому что в условиях общепризнанного преимущества ЕР и колоссального рейтинга ее Лидера, любая, самая мелкая попытка подтасовки – это медвежья услуга и партии и Путину. Это, попросту выражаясь, прямая подстава.

Думаю, кому-то из желающих выслужиться чиновников-энтузиастов стоит после 11 октября на практике напомнить, что фальсификация выборов - это вообще-то уголовное преступление (УК, ст. 142 – до четырех лет).

4. И последнее. Меня как члена партии, конечно, задевает, как ее уже вторую неделю полощут все кому не лень – что в интернете, что в СМИ. Но, знаете, это ведь она – свобода слова. Которая столь же несовершенна, как демократия. Но пока свобода слова есть, остаются шансы и у демократии.


Сокращенный вариант статьи опубликован в «Известиях» 23.10.2009