Процесс банкира Френкеля был закрытым. Но, оказывается, на одном интернет-форуме параллельно с ним шло обсуждение этого дела между следователем («Юрий»), который привел банкира на скамью подсудимых, и адвокатом («S.G.»), защищавшим его во время процесса. Изюм Сети! Если дискуссия покажется слишком длинной, спокойно можно пропускать куски. Драматургию это не испортит.


Юрий 11 сен 2008, 11:33

Лично принимал участие в расследовании убийства Козлова. Лично допрашивал Аскерову и Френкеля при задержании. То что Козлова заказал Френкель это абсолютная истина. Никто нам не указывал при расследовании, это было красивое раскрытие. Готов обосновать вину Френкеля любому кто сомневается. Юрий


TopA.ru 11 сен 2008, 11:47

Интересно познакомиться с вашим изложением событий и объяснением очень многих несостыковок следствия, объективность которого под большим сомнением. Кстати, почему к той же Аскеровой не был применен в целях установления истины полиграф?
Модератор


Юрий 11 сен 2008, 11:55

Полиграф применяется только при добровольном согласии испытуемого и не имеет никакого доказательственного значения, т.е. не может учитываться судом по законодательству. Аскерова была откровенна со следствием только первые два дня после задержания, после чего ее родственники наняли адвокатов, которые сразу же убедили ее никаких показаний не давать, т.к. видимо смогли убедить, что у нее есть шанс выйти сухой из воды (к слову сказать такой шанс есть всегда особенно в суде с участием присяжных он чрезвычайно велик). История классическая, т.к. практически любой адвокат, с которым заключен договор, первое что делает это заставляет своего клиента замолчать, а любой преступник наиболее откровенен в первые дни задержания. Ни Аскерова, ни Френкель не соглашались на полиграф, т.к. их официальная позиция была полное молчание, т.е. они отказывались отвечать на любые вопросы. А что касается Аскеровой, то мы все конечно не ожидали, что она перестанет с нами сотрудничать так быстро, т.к. когда она давала показания, она действительно расскаивалась и готова была нести наказание за содеянное, проявляла даже некоторое мужество и стойкость, что редко бывает. Какие "несостыковки" следствия Вас интересуют? готов все обосновать...


Правдоруб 11 сен 2008, 12:05

Вопрос тому, кто принимал участие в допросе Аскеровой и Френкеля.
Вы заявляете, что абсолютно уверены в том, что они виновны. Хорошо. Тогда объясните мне, пожалуйста, следующие моменты:
1. Каким образом могла вестись автоматическая стрельба из пистолетов, если их устройство таково, что они требуют ручной перезарядки после каждого выстрела? В то время как свидетели утверждают в один голос, что выстрелы следовали один за другим без какого либо перерыва.
2. Как можно было стрелять из представленных суду пистолетов, если пули найденные в теле потерпевших не совпадают по калибру с оружием. Причём у пуль калибр больше.
3. Расскажите так же, каким образом могла вестись стрельба с не отстрелянной гильзой?
4. Поясните, как могла служебная собака пройти несколько раз мимо места, где потом нашли пистолеты?
5. Как объяснить замечательные стрелковые данные «киллеров», если по детализации телефонных соединений, в момент убийства они были в нескольких километрах от места происшествия. Да ещё из такого кустарного оружия?
6. Почему Шафрай сидит на скамье подсудимых, хотя его роль, по версии обвинения заключалась лишь в том, что он просто передал конверт, не зная, что в нём находится и будучи абсолютно уверенным, в том, что он передаёт документы по совсем другому вопросу, и при этом следствие и пальцем не пошевелило, чтобы найти тех, кто изготовил и продал оружие?
7. Если Прокуратура так уверена в том, что она поймала истинных заказчиков и исполнителей, то зачем в качестве свидетелей зовут лжесвидетелей. Например, Жигалова и Ухабова-Богославского? И почему до сих пор в суде не прозвучали доказательства вины Френкеля, а только поливание грязью его и его бизнеса?
8. Почему версия, о которой заявил Мельников через несколько дней после убийства Козлова не расследовалась вообще?
9. Почему следствие так и не установило, кто ещё следил за Козловым и зачем?
10. Почему представители прокуратуры, в том числе Чайка, позволяют себе делать заявления о том, что «они поймали заказчиков и исполнителей». Если прокуратура стоит на страже охраны закона и правопорядка, то почему это ведомство нарушает одну из основ права, а именно презумпцию невиновности? Человек не виновен, пока его вине не будет доказана в суде.
Потрудитесь ответить на эти вопросы. Спасибо


Юрий 11 сен 2008, 12:13

1. Что Вы имеете в виду под словом автоматическая стрельба? Данные пистолеты Половинкина и Прогляды были устроены по типу ПМ, при каждом выстреле надо нажимать на курок, сколько раз нажмешь на курок, столько и выстрелят. Это как вы понимаете можно делать довольно быстро.
2. Все пули и гильзы, обнаруженные на месте происшествия, стреляны из найденных пистолетов, правда не все пули нашли, т.к. и водителя Семенова и Козлова прострелило насквозь. Об этом есть заключение эксперта, утверждения о том, что калибр не соответствует - ошибочно, непонятно мне откуда вы это взяли.
3. Когда Половинкин два раза выстрелил в Козлова, он увидел убегающего Семенова, и выстрелил в него, один раз попал, а второй выстрел не сработал, патрон застрял в патроннике, после чего в Семенова второй раз выстрелил Прогляда, который стоял рядом. (показания обвиняемых, подтвержденные показаниями свидетелей, протоколами различных осмотров и заключениями экспертиз).
4. Слава богу, что собака хотя бы взяла верный путь провела всех до отверстия в заборе через пустырь, после чего след потеряла (оружие было найдено несколько дальше того места куда довела собака). Это было ночью, поэтому внимательно осмотр территории, делался только на следующее утро (людьми) и пистолеты нашли в траве. Хотя вполне допускаю, что собака могла пробежать мимо пистолетов, честно скажу обычно собаки не помогают вообще.
5. До детализации Половинкин и Прогляда в течение значительного времени (более часа) находились в районе комплекса "Спартак". В Козлова стреляли согласно показаниям очевидцев и обвиняемых с расстояния 1,5 - 2 метра. Попробуйте сами думаю попадете с такого расстояния в голову. Семенов пытался убежать, в него стреляли с расстояния чуть большего, попали в спину. Откуда у вас сведения, что по детализации они находись в нескольких километрах???? Это ложь. У меня сохранилась распечатка их соединений, могу предоставить и все пояснить! Оружие действительно было плохое, один пистолет, как я сказал уже, смог только три раза выстрелить, к сожалению этого хватило...
6. Шафраю вменяется пособничество в убийстве Козлова, его роль в правовом смысле не отличается от роли Аскеровой (единственное мы не вменяли ему то, что он получил за это какие-то деньги, хотя Погоржевский утверждал, что получал от Шафрая только 50 000 долларов, тогда как Шафрай утверждал, что все деньги, которые ему давала Аскерова он передавал Погоржевскому, т.е. 220 000 долларов, как оно было на самом деле в этом моменте утверждать сложно, в данном случае мы опирались на показания Шафрая, т.к. в любом случае его показания были более последовательны в целом. Шафрай знал что эти деньги платятся за убийство, это подтверждается различными показаниями, поэтому и сидит.
Что значит пальцем не пошевелило следствие, чтобы найти тех кто изготовил оружие? По всей России искали пистолеты, изготовленные схожим образом, но в целом было довольно мало каких-то ярко выраженных индивидуальных особенностей при переделке пистолетов, поэтому успеха достигнуто не было, хотя отделы криминалистики и многие следователи работали в этом направлении. Половинкин и Прогляда говорили, что данные пистолеты им передал Погоржевский, откуда он их взял они не знали. Погоржевский сказал, что данные пистолеты он приобрел в кафе Сим-Сим на Красной пресне у некоего своего знакомого, данные которого не сообщил, описал только внешность (сомневаюсь, что правильно), грубо говоря Погоржевский не захотел сдавать какого-то своего друга. Естественно работа на эту тему велась, но продавца так и не нашли. По пулегильзотеке данное оружие стреляло впервые. Чтобы еще Вы предложили бы в этой ситуации сделать?
7. Почему Ухабов-Богославский и Жигалов лжесвидетели?
А вы считаете, что связь Френкеля через Аскерову, Шафрая, Погоржевского с киллерами Козлова не доказательством?
А то что при обыске дома у Френкеля нашли данные о месте жительства Козлова, составе его семьи и автомобиле, на котором он ездит, полностью совпадающими с теми данными которые были в первом конверте, переданном киллерам, не доказательством?
А то что дома у Френкеля были сотни бумаг и проектов писем, в которых сочилась глубокая (я бы еще сказал нездоровая) ненависть к Козлову, то что Френкель считал его своим злейшим врагом, который не дает ему работать и искренне верил, что Козлов делает это специально, т.к. не любит Френкеля... Заказ на убийство Козлова поступил тогда когда у банка Френкеля забрали лицензию приказом Козлова, после того как Френкель с невероятным трудом смог добиться в суде отмены приказа ЦБ о недопуске его банка в ССВ (я думаю Френкелем это было воспринято как издевательство). А показания Аскеровой? И даже едиственные показания Френкеля, я вам скажу, подтверждают его вину... И еще много чего...
8. Очевидно вы имеете в виду версию с банком "Дисконт". Расследовалась. Более того в первые три месяца эта версия считалась главной. Даже после задержания киллеров. Мы вообще долго не могли понять при чем здесь Украина (киллеры от туда). Френкель, вернее я бы даже сказал топ-менеджеры ВИП-банка, вообще в первое время особо не рассматривались как заказчики, ВИП-банк был одним из многих мелких банков на которых падало подозрение, но без особых надежд. Так вот дисконт. Это действительно была основная версия всех в том числе и Мельникова, т.к. согласитесь человека убивают почти сразу после того как он лично звонит в Латвию и просит заморозить гигантскую сумму обнальных денег. Вообще все конфликтная ситуация вокруг "Дисконта" возникла в начале сентября, а 13-го стреляют в Козлова. А теперь давайте посмотрим, что Половинкин-Прогляда-Белокопытов-Погоржевский-Космынин начинают активно искать Козлова с мая, и следят за ним с июня в поисках места, где можно его убить. В начале августа они ездили в Псковскую область, где отдыхал Козлов... Т.е. если бы им немного повезло, то Козлов был бы убит уже в июне-июле. И при чем бы здесь был "Дисконт"? Более того есть и другие вещи, указывающие на непричастность "дисконта", но я убежден, что достаточно вышеуказанного, чтобы убедить любого здравомыслящего человека в несостоятельности данной версии. Уголовное дело по финансовой деятельности "дисконта" расследуется в МВД, по подследственности.
9. Кто еще следил за Козловым и зачем? Вы о чем? За ним следили Половинкин-Прогляда-Белокопытов-Погоржевский-Космынин, которые затем его и убили. Это было непросто установить... И тактика раскрытия была непростая.
10. Подозреваемый (обвиняемый) не обязан доказывать свою невиновность, т.к. если не доказано обратное, то он невиновен. В этом смысл. А прокуратура и следователь его обвиняют, то есть утверждают, что он виновен. Следователь выносит постановление о привлечение в качестве обвиняемого, где нет места предположениям, там только утверждения. В этом функция следствия и прокуратуры, не вижу здесь нарушений... Как бы выхотели, чтобы выглядело интервью Чайки? "Мы поймали предполагаемого преступника...", это значит мы в чем-то сомневаемся??? Но это не так! Я никогда в жизни не направлял дело в суд, если хоть каплю сомневался в виновности человека.


Правдоруб 11 сен 2008, 12:21

1-2. Что я имею в виду под автоматической стрельбой? То, что для каждого выстрела его надо перезарядить, а не просто нажать на курок. Именно это и подтвердила экспертиза – цитирую:
«Специалист рассказал суду, что один из найденных пистолетов внутри ствола имел заряженный патрон. При этом в затворе находилась не выстрелянная не выброшенная гильза. По мнению эксперта, такого не может быть даже чисто теоретически. Такое возможно только если кто-то специально, после стрельбы, засунул стреляную гильзу в этот пистолет. Вторым выводом было то, что гильзы от пистолета Макарова не помещаются в патронник обоих пистолетов. И, наконец, оба пистолета переделаны для стрельбы из газовых. В них отсутствует механизм, выбрасывающий гильзу. То есть автоматическая стрельба из такого оружия маловероятна - перед каждым выстрелом их нужно перезаряжать».
Таким образом, из этих пистолетов нельзя было стрелять так, как об этом рассказывали свидетели. К сожалению, это обстоятельство в суде не разрешили рассматривать, как и все остальные доказательства защиты. Но о суде после.
3. Эту ложь я слышал. Растиражировали Вы её неплохо. Да и Космынин потрудился тогда на славу, чтобы задержать «киллеров» в том районе подольше. До того он не связывался с ними напрямую, а тут позвонил аж 4 раза, да ещё не личный телефон одного из «киллеров». С чего бы такая забота? Вот только реальные исполнители сделали своё дело чуть позже. Примерно минут через 20, после того, как украинцы оттуда уехали. И то, что следствие решило эту проблему «нашинковать» дополнительными связями, например, добавили телефон Френкеля Половинкину, придумали встречу на Ленинградском вокзале, сразу после убийства, придумали встречи Аскеровой с Погоржевским и Шафрая с Половинкиным и т. д. говорит ровно о том, что связи то и не было. Достаточно просто поднять ранние допросы и посмотреть, кто и что говорил и поздние, когда следствие стало активно дело укреплять вот такими странными способами. И это притом, что все вышеназванные факты опровергаются другими же материалами дела, в частности показаниями Шафрая и Погоржевского. То есть теми, кто до сих пор надеется, что следствие их не обмануло в том, что они сядут, но не надолго.
4. Простите, а что это за собака такая??? По идее не дворняга должна быть! Прошла несколько раз над оружием и не заметила! И ещё радуются, что след взяла. Ей то в отличие от людей свет не так уж и нужен. Она по запаху идёт.
5. Детализацию в студию. У меня совсем иные данные. И это притом, что детализацию Вы взяли с нарушением всех мыслимых норм. То есть вместо того, чтобы взять распечатку, взята была дискета, которую следователь потом «обрабатывал».
6. Вменили. Но даже прокуроры в суде не отрицают того, что на самом деле Шафрай НЕ ЗНАЛ о том, в какое дело его втягивают Аскерова и Погоржевский. Причём отмечу – это по версии обвинения. Я же уверен, что оба занимаются самооговором. По понятной причине – не верят в справедливый суд. Но о суде – позже. На счёт изготовления оружия фактов не имею, потому ничего не могу сказать. Может всё так, как Вы сказали.
7. Почему Ухабов-Богославский и Жигалов лжесвидетели?
А кто ж они? С чего Ухабову-Богославскому быть на том совещании, на котором по его словам была произнесена фраза о танце на костях Козлова? Во-первых, он был в этот момент в командировке, а во-вторых, это совещание было на тему суда с Центробанком. И УБ к судебным тяжбам не имел ни малейшего отношения. И к сожалению, кто бы не произнёс эту фразу – могу лишь констатировать, что человек знал, что говорил. Достаточно заглянуть в архивы банковских форумов на банковских сайтах, чтобы увидеть реакцию банковского сообщества. Увы, к нормальной, человеческой она отношения не имела. Примерно 30% жалели Козлова, 30% Семёнова, но 40% откровенно радовались или сообщали, что не видят повода для скорби по отношению к Козлову. Мне это читать было противно, но это факт. Козлова я уважал и тогда и сейчас. Сейчас даже больше.
Жигалов – вообще отморозок, пардон за реализм. Мало того, что он врал, даже работая в банке на каждом шагу, и звонил в Арбитраж, ЦБ и т. д. представляясь разными фамилиями, но до чего же надо было опуститься, чтобы свою семью подставлять??? Как можно расценивать его заявление о том, что на его дочь наехала машина сзади и на тротуаре в день, когда он давал показания? Когда выяснилось, что не сзади, а с боку, и не на тротуаре, а на проезжей части, причём дочь перебегала дорогу в не положенном месте и самое главное – за несколько недель до суда. Вот до чего надо докатиться, чтобы так врать. А рассказанная им байка о том, что на него в тёмном переулке напал Альтшуллер? Те, кто знают, кто такой Альтшуллер могут сказать только одно – человек бредит или заврался.
Теперь о приведённой связи. Вообще было грамотно сработано – нанять людей следить за Козловым, чтобы потом их обвинить в убийстве. Грамотный ход. Кто бы не стоял за Космыниным – он своё дело знал. А вот о том, что связывало – это, как говорится, не вина людей, а их беда. Как известно, любой человек знает любого на земле через цепочку не более 10 человек. Я, к примеру, знаю Путина через одного человека, а Фиделя Кастро – через двух. И что это доказывает? Да ровным счётом ничего. Следствию нужно было связать Погоржевского с Френкелем – через двух людей связали. Я уж не знаю, как их обрабатывали, информация есть только по Аскеровой, которую задержали в 12,30, оформив задержание в 16,40. К тому времени она уже успела написать «явку с повинной». Уверен, к Шафраю был так же найден «подход».
Об обыске в доме у Френкеля и вещах найденных. Данные говорите, совпали? Это серьёзно. Я без сарказма говорю. Это реально, серьёзный аргумент. Только где этот конверт переданный киллерам с данными? Почему за всё время суда, это, важнейшее доказательство вины не было представлено? Может потому что его не было в природе. Другого объяснения не могу найти. Уж на что изощряется Ибрагимова и Олихвер в попытке доказать вину подсудимых, но вот это доказательство представлять не стали. Не странно ли? К тому же данные были получены Френкелем из известных источников и для вполне понятного дела. Это подтвердили и свидетели, а именно представители службы безопасности банка. Френкель попросил справку на Козлова, Мельникова и т. д., для того, чтобы понимать, что это за люди и как с ними общаться. СБ обратилось в одну из фирм и получили там информацию. На суде оглашалась и фирма и стоимость услуги. В чём криминал? К тому же, вряд ли фирмы подобного рода собирают информацию каждый раз. Дорого и накладно. Есть база данных, с которой они просто распечатывают справки. И 2м и 20 клиентам дадут одну и ту же информацию.
На счёт ненависти – тут спорить не стану. Я не первый раз общаюсь на эту тему. Я категорически возражаю против попыток некоторых личностей канонизировать Френкеля. Как борца за справедливость. Фигня всё это. Человек, ушедший от него на лучшие условия, становился для него «предателем», оппоненты «мудаками» (пардон за выражение – это есть в деле). И т. д. Самовлюблённость и эгоизм – это его черты. Будем честными. Но означает ли это, что раз презирал/ненавидел, - значит убил? Имхо, нет. Иначе земля давно бы превратилась в радиоактивную пустыню. Как известно, Каждый человек в одной и той же ситуации поступает по-разному. К примеру, сосед соблазнит жену. Один порадуется за жену, что она такая привлекательная, другой за себя, что нашёл такую привлекательную жену, третий перестанет разговаривать с соседом, четвёртый – с женой, пятый набьёт морду соседу, шестой – жене, седьмой – разведётся, восьмой соблазнит жену соседа, девятый убьёт соседа, десятый – жену. Есть ещё много вариантов, в том числе и совмещение названных. Ненавидел, значит, хотел убить – утверждение более чем спорное. Те, кто знают Френкеля, говорят в один голос, что он скорее бы измучил Козлова всевозможными тяжбами, чтобы одержать моральную победу, что он собственно и делал. И кстати, продолжает делать. Но никак не заказать убийство. Тем более в тот день. Прейти на день рождения к другу, в эйфории после победы в суде над ЦБ и заказать убийство менеджеру ресторана? Что может быть более нелепым. Ещё более удивительным является тот факт, что Половинкин и Прогляда к тому времени уже 2 месяца следили за Козловым. Вот это я понимаю прозорливость.
Ну а то, что Козлов платил Френкелю взаимностью – тоже, к сожалению, факт. И причин не любить друг друга у них были. Причём полностью обоснованные. Банкиры до сих пор говорят с большим скепсисом и раздражением о инициативах Козлова. И имеют на то основания. Реальные основания. Но ещё раз – не любить и ненавидеть и заказать убийство – вещи не связанные.
8. Причём тут Дисконт? Это одна из версий. То, что Козлов наступил им на хвост только в сентябре, не означает то, что он не раздражал их ранее. Просто до этого он был неприятен, но не мешал, а вот в сентябре он «прошёл точку не возврата» и его решили устранить. Эта версия объясняет, почему нужно было за Козловым следить полгода. Просто наняли людей, чтобы потом на них всё и свалить. Понимая прекрасно, что такой день рано или поздно наступит. К тому времени машина по отзыву лицензий работала во всю – отзывалось по 4 лицензии в неделю. Они ездили за Козловым, и радовались халяве, как рассказывал на суде Белокопытов. Только 14го числа они поняли, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Причём узнали по себе. Я не говорю, что версия Дисконта правильная. Но она явно ближе к теме, чем заказ убийства Козлова в день триумфа у менеджера Ресторана.
9. Кто еще следил за Козловым и зачем? Если Вы в следственной группе были, то Вам стыдно не знать, что Космынин и Погоржевский не следили за Козловым. А только организовывали слежку. Причём Космынин испарился очень быстро. Думаю, он знает, кто на самом деле заказал Козлова. Если конечно жив ещё. Но кроме 3х украинцев за Козловым так же следили и другие. На то есть косвенные данные. В частности показания «киллеров» и одного из свидетелей трагедии.
10. Закон есть закон. И он писан для всех, в том числе и для прокуратуры. И для неё – в первую очередь. А объявлять человека преступником, без решения суда и даже без предъявления ему обвинения, да ещё приурочив сие к дню прокуратуры – это – подло. Тем, более не имея доказательств. Их, кстати, Вы не привели до сих пор. Кроме выводов построенных на довольно ущербной логике. Ничего личного. Это моя оценка.
Впрочем, Вы хоть попытались доказать, прокуроры в суде не делают и этого. Их тактика состоит в том, что домохозяйки, черносотинец и два бывших сотрудника правоохранительных органов не вынесут никакого другого вердикта, кроме как «виновен», еврею-банкиру и бизнесмену, дагестанке и 4м гастрбайтерам. При помощи судьи, разумеется, которой не впервой выполнять госзаказы. Если Следствие и прокуратура так уверены в том, что дело раскрыто, то зачем закрывать процесс по наинелепейшему предлогу? Зачем устраивать шоу по снятию трёх присяжных по странным основаниям? Зачем устраивать бредовые и заказные статьи Латыниной? Зачем гноить Френкеля в карцере (только не говорите про мобильные телефоны – при наличии денег можно даже девочек заказать в камеру – только за это в карцер, почему-то не сажают)? Зачем? Ответ один – надо посадить тех, кто сидит на скамье подсудимых. Надо посадить именно их, а не тех, кто на самом деле убил и заказал убийство Козлова. Жаль.
Вы могли действительно красиво раскрыть убийство, тем более что материала в деле достаточно, чтобы это сделать. Вот только позволят вам это сделать, и захотите ли? Ведь вожделенный миллион долларов за раскрытие убийство, обещанный ассоциацией банков так близок!


Юрий 11 сен 2008, 12:27

Неспособность отличить важное от неважного это ошибка многих, в том числе и Ваша. Безусловно уважаю вас, что вы интересуетесь этим делом и неплохо о нем осведомлены, но все же я знаю о нем больше. И пока не допустил ни одной ошибки в нашей переписке, смею утверждать. Для меня очевидно, что переубедить я Вас не смогу, но черт возьми постараюсь Немного позже напишу развернутый ответ на все то, с чем я категорически не согласен. Просто в данный момент ограничен во времени.


Правдоруб 11 сен 2008, 12:30

Не сомневаюсь в том, что Вы осведомлены больше. И жду ответа.
Я так же не думаю, что мне удастся Вас переубедить, но услышать ответы, отличные от "Жидяра продавший Россию должен сидеть" или "Все банкиры убийцы, даже если он не убивал Козлова, то наверняка обил не один десяток других" для меня очень важно.
Кроме того, я готов и сменить мнение по этому вопросу, если мне приведут факты, в том числе и опровергающие мои выводы.


Юрий 11 сен 2008, 12:35

Итак по порядку… Почему Вы пристали к найденным пистолетам. Меня поражают Ваши заявления, вы клоните к тому, что Козлов и Семенов были убиты не из этих пистолетов? Как это соотносится с Вашей версией, что Половинкина и Со «подставили» некие люди? Если эти пистолеты, как вы думаете, были подброшены только на следующее утро (поэтому их не нашла собака), то почему было бы не подбросить те пистолеты, из которых были застрелены Козлов и Семенов? Почему было не наложить на них отпечатки пальцев Половинкина и Прогляды для пущей подставы?
Уверяю Вас пистолеты были найдены именно те, из которых и были совершены убийства Козлова и Семенова. Половинкин стрелял без ручной перезарядки, т.е. три раза нажал курок. Прогляда один раз. В баллистических экспертизах нет ничего необычного, все подходит друг к другу, все логично. Предлагаю к этому вопросу не возвращаться. В конце концов, не доводите все до абсурда, хорошо еще не ставите под сомнение, что Козлова действительно убили.
Мне не нравится, что Вы представляете Космынина как руководителя и серого кардинала над Погоржевским, Половинкиным, Проглядой и Белокопытовым. Это не так. Главным в этой компании был Погоржевский, он был самый общительный и «лихой» что называется, его лучшим другом был Космынин, он был привлечен больше «за компанию», нежели в нем был какой-то серьезный смысл. Кстати и Космынин и Погоржевский принимали непосредственное участие в слежке за Козловым, они ездили за ним в Псковскую область, они первые стали следить за ним на ул. Неглинной в тот же день, когда получили от Шафрая дополнительную информацию, что «объект» работает в ЦБ на Неглинной. Они следили за ним и 13.09.2006. Это отчетливо видно по детализациям телефонных соединений (+ есть показания обвиняемых). Кстати насчет детализаций… Ваша цитата: «И это притом, что детализацию Вы взяли с нарушением всех мыслимых норм. То есть вместо того, чтобы взять распечатку, взята была дискета, которую следователь потом «обрабатывал».
Так вот подойдите к любому следователю и спросите каким образом он получает детализацию из сотовых компаний? Во-первых, в каждой сотовой компании свои правила… Есть МТС, которая готова распечатать детализацию, но в разумных масштабах, скажем 20 страниц, есть Теле-2, которая вообще не понимает почему она должна тратить деньги на бумагу и принтер, которые правоохранительные органы не оплачивают, есть Билайн который способен распечатать пару томов и т.д. Во всех случаях большинство детализаций передаются на «флэшках», который следователь принес с собой. Различные детализации получались различными способами по мере их анализа, в конце для облегчения восприятия они были получены повторно единовременно через УСТМ (подразделение в МВД) на СD диске, который затем осматривался. Детализация эта вещь восполнимая, если у кого-то есть сомнения в ее объективности можно запросить ее еще раз в сотовой компании и она их предоставит. Я Вас уверяю, что никаких «обработок» не было. Если вы так уверены в нечистоплотности следователей по делу (получается и моей), почему же мы не сделали все красивее, чем установлено в ходе следствия? Почему не написали за Френкеля признательные показания? Почему не подкинули ему в ходе обыска, бумажку вроде «не забыть заплатить Аскеровой 300 000 долларов за убийство Козлова», почему черт возьми не «нашли» такого свидетеля, который прямо бы сказал: «я присутствовал на встрече Френкеля и Аскеровой, на которой он просил убить Козлова» и т.д.?
Ваша цитата: «И то, что следствие решило эту проблему «нашинковать» дополнительными связями, например, добавили телефон Френкеля Половинкину, придумали встречу на Ленинградском вокзале, сразу после убийства, придумали встречи Аскеровой с Погоржевским и Шафрая с Половинкиным и т. д. говорит ровно о том, что связи то и не было.»
Мой комментарий: телефона Френкеля Половинкину никто не добавлял. Френкель и Половинкин никогда не созванивались. Я не знаю откуда вы это взяли.
Что за встреча на Ленинградском вокзале? Кстати забавно получается я сейчас только догадался, что действительно после убийства Белокопытов довез Половинкина и Прогляду до «Комсомольской», а сам поехал на машине домой, а Прогляда с Половинкиным на метро, а Френкель в это время тоже ехал на вокзал т.к. у него был билет в Питер, т.е. теоретически они были совсем рядом, но это чистое совпадение, думаю Половинкин и Прогляда минут на 20 раньше Френкеля там были и уже уехали к себе на метро, когда там Френкель появился. В любом случае они друг друга не знали.
Аскерова и Погоржевский не встречались, хотя Шафрай хотел их познакомить.
А вот Половинкин видел Шафрая из машины, когда заезжал к нему в офис вместе с Погоржевским за конвертом с данными Козлова. Шафрай имел неосторожность выйти из офиса вместе с Погоржевским и вот тут Половинкин срисовал его. Именно этот мелкий просчет позволил нам в канун нового года задержать Шафрая и провести его опознание Половинкиным, с чего потом и пошла вторая фаза раскрытия дела.
С чем соглашусь полностью, так это с тем, что вменяемость Жигалова также вызывает у меня большие сомнения. Никто его в серьез особо не воспринимал. Ну есть такой свидетель, в семье не без урода. По мне бы лучше его не было, ну а куда его прикажете деть?
Насчет Ухабова-Богославского – очень вменяемый человек. Вы я так полагаю, знаете историю с его письмами? Как вы это оцените? Он также участник «заговора»? Конечно сложно говорить о нем как о серьезном свидетеле, в общем он просто попал в точку в своих опасениях.
Ваша цитата: «Теперь о приведённой связи. Вообще было грамотно сработано – нанять людей следить за Козловым, чтобы потом их обвинить в убийстве. Грамотный ход. Кто бы не стоял за Космыниным – он своё дело знал. А вот о том, что связывало – это, как говорится, не вина людей, а их беда. Как известно, любой человек знает любого на земле через цепочку не более 10 человек. Я, к примеру, знаю Путина через одного человека, а Фиделя Кастро – через двух. И что это доказывает? Да ровным счётом ничего. Следствию нужно было связать Погоржевского с Френкелем – через двух людей связали. Я уж не знаю, как их обрабатывали, информация есть только по Аскеровой, которую задержали в 12,30, оформив задержание в 16,40. К тому времени она уже успела написать «явку с повинной». Уверен, к Шафраю был так же найден «подход».
Мой комментарий: Нанять людей, чтобы следить за Козловым, а потом их подставить это грамотно? А вы бы так сделали? А почему Половинкин и Со не сказали кто их нанял? Почему у них не было праведного гнева на этих людей, уж я думаю они слили бы их по полной за такую подставу. А кто такие настоящие киллеры? Это наверное по вашему люди из фильмов про Джеймса Бонда и Борна. Так вот рассказываю жестокую и скучную реальность. Найти киллера не просто. Все хотят быть умными и быть как минимум заказчиком или посредником и получить деньги, в принципе особо не мараясь, как Аскерова, Шафрай, Погоржевский, Космынин или хотя бы водитель Белокопытов. Киллеры это, как правило, совсем потерянные люди, без образования, и уставшие от безденежья, готовые заработать любым способом, да и конечно совсем забыл – решительные и дерзкие (Половинкин и Прогляда еще более менее интеллектуалы по сравнению со среднестатистическими киллерами). Это было их первое дело, они не успели научиться. Хотя практика показывает, что серийные киллеры с каждым разом все больше и больше расслабляются и в конце концов попадаются.
А заставить признаться человека в особо тяжком преступлении, которого он не совершал это вообще нереально, это тоже только в кино! Вы бы признались? Что бы Вас побудило?
Признаются в том чего не совершали только конченные наркоши и алкоголики, совершившие 50 грабежей, а менты предлагают им за дозу взять на себя еще 50 грабежей, это бывает…
Но что надо сделать с человеком, чтобы он подверг себя риску ни за что сесть пожизненно?
Более того, если мы такие умные и нашли «подход» к Аскеровой и Шафраю, которые сознались, то почему мы не нашли «подход» к Френкелю??? Он что крепкий и стойкий парень? Может он бесстрашный?
Я вас уверяю, что в ходе расследования ни одного обвиняемого не били, не пытали, не просили признать того, что он не совершал.
Можно долго рассуждать, что в теории через 2-х или 4-х человек вы знаете старика Фиделя. Я бы не стал бы заикаться, если бы нашел связь между Френкелем и Половинкиным через Будницкого, который с Украины, потом его тетю, потом младшего брата сестры, одноклассник которой пару раз общался с Половинкиным. Я говорю о четкой связи Френкель-Аскерова-Шафрай-Погоржевский-Половинкин. В контексте всего вышесказанного это, черт возьми, доказательство.
Ваша фраза: «Ещё более удивительным является тот факт, что Половинкин и Прогляда к тому времени уже 2 месяца следили за Козловым. Вот это я понимаю прозорливость.»
Ну как так? Ну откуда это? Хочется плакать… Половинкин и Прогляда и Погоржевский и Космынин и чуть позже Белокопытов начали следить за Козловым после встречи с Шафраем, которая была после того как Френкель обратился к Аскеровой с просьбой убить Козлова, которая была после лишения банка лицензии (там были мелкие ньюансы, если интересует скажу). Сначала была информация про место регистрации Козлова, про Ниссан и т.д., то есть не было там места жительства и работы, поэтому сначала Козлова вообще не могли найти и жаловались Шафраю, потом Френкель напрягся и выложил информацию поточнее, потом еще точнее.
Продолжение, в котором расскажу, что все очень логично, следует…


Юрий 12 сен 2008, 09:05

Да, извиняюсь за некоторую паузу... Убийство Козлова совершил Френкель. Я даже
посмею утверждать, что кроме него нет ВООБЩЕ никаких реальных подозреваемых.
Подумайте кому надо убивать Козлова? Любой другой банкир, занимающийся обналом по
беспределу, прекрасно понимал, что если не будет Козлова, будет кто-то другой,
может еще жестче, где гарантии, что будет лучше после этого убийства?
А вот у Френкеля мысли были другие... Как я уже говорил этот человек, мягко говоря,
с завышенной самооценкой и признаками мании величия, он действительно считал, что
все его проблемы (отзыв лицензий у его банков и недопуск в ССВ) возникают только по
причине личной неприязни со стороны Козлова. Он думал, что Козлов каждый день думает
о Френкеле и его банках и строит всяческие козни. Я читал письма Френкеля, где он
рассуждал на эту тему, обращаясь в различные инстанции с требованием убрать Козлова,
рассказывая, что тот затаил на него обиду, что якобы был момент, когда Козлов был
без работы, а Френкель предложил ему должность в его банке, а потом передумал и
отказал, и что Козлов теперь не может ему этого простить и мстит… Френкель пытался
повлиять на депутатов Госдумы, когда последние рассматривали вопрос о продлении
полномочий Козлова в Совете Директоров ЦБ (эти письма и проекты писем найдены у
Френкеля дома) там он пишет, что Козлов американский шпион, связан с Ходорковским и
т.д. вплоть до того, что Козлов страдает эпилепсии и шизофренией. Он очень надеялся,
что Госдума Козлова не утвердит, но в апреле 2006 его утвердили еще на 4 года, да
еще и у «РТБ» Козлов забрал лицензию, вот тогда Френкель пошел на крайние меры и
заказал его убийство.

Почему Френкель обратился к Аскеровой?

Немножко о ней. Эта девушка крайне энергичная, коммуникабельная, деятельная и
решительная, которая ради перспективы заработать бралась за все. Это тот человек,
который на вопрос: «Лиана, можешь ли организовать поездку на Луну?» Ответит, что
«может», и уже потом будет думать, как это сделать (это не моя оценка, так
характеризуют ее все, кто ее знает). У Френкеля друзей особых не было. Лиана реально
за короткий промежуток времени добилась его доверия. Говорят, она одна могла
позволить войти в кабинет Френкеля, игнорируя секретарш, которые говорили ей, что
Френкель занят. Я помню, что спросил у Лианы в тот период, когда она признавала свою
вину, «почему Френкель обратился к ней с просьбой организовать убийство?». Она
ответила: «не знаю, но думаю, потому что я с Дагестана и у меня много друзей от
туда, и он (Френкель) наверное подумал, что у меня есть какие-то криминальные связи,
т.к. среди дагестанцев много бандитов…». Кстати, а Френкель, когда его задержали, на
вопрос, что он думает по поводу Лианы, ответил, что ему кажется, что она имеет связи
с криминалитетом, но признал, что общался с ней (хотя было видно, что ему эта тема
крайне неприятна – его связь с Лианой). И вот он к ней обратился с просьбой об
убийстве и она с умным лицом сказала ему, что для нее это не проблема, хотя в тот
момент совершенно не понимала как это можно сделать. После этого она обратилась к
Шафраю, просто он был ее лучшим другом, и она ему доверяла. А Шафрай вспомнил, что
не так давно познакомился с Погоржевским, который намекал ему, что готов на всякое
за деньги и производил впечатление лихого преуспевающего бандита. И понеслась…

Кстати после убийства Лиана резко снизила свое общение с Френкелем, она говорила,
что ей было неприятно с ним общаться, и видела, что тот также стал ее избегать (это
кстати подтверждается детализацией их звонков).

Вот такая логика убийства. Я понимаю, что Вам хочется увидеть на скамье подсудимых
киллеров из спецназа ГРУ, заказчика из администрации Президента, но объясните, кому
кроме Френкеля это было надо?


12 сен 2008, 12:55

То, что Вы говорите по оружию, по распечаткам и так далее, то есть по всем тем случаям, когда Ваша оценка и оценка ваших экспертов расходится с другой, в том числе и независимой, то тут остаётся вопрос, кому верить? Верить вам или эксперту министерства обороны (что касается оружия)? Вам или адвокатам (что касается анализа детализации и того факта, что в момент стрельбы по Козлову, Половинкин и Ко находились в нескольких километрах от места убийства). Кому верить вам, что киллеры были идиоты и бросили оружие в нескольких метрах от воды, хотя могли бы и бросить в Яузу, или поверить в то, что это сделано специально? Вам, в том, что гильза и патрон оказались в стволе из-за дефекта оружия, или эксперту министерства обороны, что такое не возможно в принципе, и гильзу туда впихнули именно для того, чтобы вам было проще доказать, что пистолеты заточены под «макаровский патрон». Кому верить, кто был главнее в цепочке Космынин или Погоржевский? То, что Вам не нравится или, то, что было объективно? Кому верить, Вам, кто допрашивал Аскерову, или объективным фактам, что её задержали за 4 часа до того, как был составлен протокол об её задержании. Кому верить, Хомицкому, который получал от Аскеровой «явку с повинной», или адвокатам, которым не разрешили присутствовать при этом? И, наконец, кому верить Вам, что Френкель питал жгучую ненависть к Козлову, а потому заказал его, или же попросить Вас посмотреть на Ваши же слова, из которых видно, что Френкель искал различные, «мирные», в том числе и гораздо более затратные и оставляющие гораздо больше следов способы решения проблемы, как то суд, Госдума и обращение к Президенту?
Да, возможно Вам хочется представлять Френкеля самовлюблённым идиотом, а Половинкина, Прогляду и Белокопытова – кончеными людьми. Но и то и другое не правда. И Вы об этом знаете. При всей самовлюблённости Френкеля, идиотом он никогда не был, так же как и «киллеры» занимались вполне нормальным бизнесом, который приносил им вполне достойный доход. Что касается остального – телефона Половинкина у Френкеля, их встречи на Ленинградском вокзале и т. д. – то тут вы уж разберитесь с государственными обвинителями, которые доносят подобную чушь до присяжных, ерунду, о которую даже следствие не успело придумать.
Так как ответить на все эти противоречия? Как определить, правду сказали Вы или другие люди? Ответ простой и древний как цивилизация – суд. Только в суде могло всё это проясниться. Так вот – суд, Ваш главный прокол. Именно в суде стало ясно, что все Ваши доводы не выдерживают самого главного критерия истины, а именно проверки. Если бы всё то, что Вы рассказали, было бы правдой, то не надо было бы закрывать суд, не стоило бы бояться проверки показаний и т. д. Зачем? Напротив, именно проверив выводы следствия, присяжные и общество могли бы убедиться в том, что посадили именно тех, кто заказал преступление. Но то, что происходит в суде, доказало обратное.
1. Явки с повинной Половинкина, Прогляды, Белокопытова и Аскеровой были получены под весьма серьёзным психологическим и физическим давлением, в том числе пытками и шантажом. Когда человек сидит на Петровке, и его хорошенько прессуют, да ещё дают послушать трубку, где рыдает близкий ему человек (например жена, как это было в случае с "киллерами"), то он, если не конченый мазохист, скорее всего, подпишет всё, что угодно. И вы получили 4 явки с повинной. В суде можно было доказать обратное. Что никто никого не пытал и давление не оказывал. Защита просила вызвать в суд оперативников, которые проводили те допросы. Но гособвинение и адвокаты, якобы представляющие интересы потерпевших, просили суд отказать защите в этом (очевидно, судья не могла им отказать в такой безделице – слова гособвинения для неё закон). Вопрос – «зачем?». Зачем отказывать в свидетелях, которые наверняка бы сообщили то, что никто никого не бил, не шантажировал и не пытал? Есть тому только 2 объяснения – либо непрофессионализм обвинения, либо то, что пытки, давление и шантаж имели место быть.
2. То же самое с оружием. Судья, с подачи обвинения, категорически запретила спрашивать о калибре и устройстве стволов. Чего бояться, если Ваши выводы правильные?
3. Если версия с «Дисконтом» была ложной, то зачем на следующий день, после допроса в суде (когда эта версия всплыла) Мельников приезжал в МосГорСуд и долго совещался с Егоровой и Олихвер, и почему после этого процесс объявили закрытым по наибредовейшему основанию.
4. Если всё в деле правильно, то зачем привлекать одних и тех же понятых, некоторые из которых сейчас работают в правоохранительных органах? А ведь некоторые из них подписали не один, не два, а десятки протоколов. Зачем это нужно было, если все выводы, по Вашим словам, были сделаны, верно?
Это перечисление можно продолжать довольно долго, но если посмотреть внимательно, то получается простая вещь – все ваши «факты» не выдерживают проверки или очень сильно её боятся.
Теперь об Ухабове-Богославском. Я понимаю, для Вас он ценен своей анонимкой. Но Вы читали её? Человек, рассуждающий про еврейские и армянские сообщества, про тёмные силы и предлагающий ходатайствовать к Президенту об ордене, по-вашему, вполне адекватен? А как быть с теми объективными фактами, что анонимку не восприняли в серьёз (что понятно – Козлов был умным человеком и бред распознал сразу, и кстати, не только он, но и СБ ЦБ, зампреды и ряд свидетелей обвинения). И с тем, что написал эту анонимку УБ после того, как ему не простили кредит. А его выступление в суде было признано бредом всеми без исключения. По сути, тогда он привёл только 2 "серьёзных" довода в пользу того, что убийство заказал Френкель – то, что у него (УБ) 5 детей – этот довод был многократно сообщён и то, что он слышал, как Френкель сказал, что «скоро Козлова не станет, и все будут радостно скакать на его костях». На счёт этой фразы я уже говорил, и повторяться не буду.
Что мы имеем в итоге? Ровно то, что я должен вернуть Вам Вашу фразу:
«Неспособность отличить важное от неважного это ошибка многих, в том числе и Ваша.»
Вы заглотили приманку и крепко повелись, и я надеюсь, что просто от радости за то, как красиво раскрывается дело. Вы решили, что вот так организатор и исполнитель убийства поступать не будет, а вот так будет. И ещё спрашиваете меня, поступил бы я так, или нет. Растрою Вас - я бы убийство не стал ни заказывать, ни совершать. Вам подбросили пистолеты, из которых не стреляли, причём подбросили там, где их обязана была найти собака, которая шла по следу и потом искала вещи. И Вы даже не подумали, почему пистолеты бросили тут, а не в Яузу, которая была в нескольких метрах. Вы не стали разбираться, откуда взялась гильза в стволе одного из пистолетов, да ещё рядом с патроном. Вы не стали изучать внимательно анонимку УБ и детализацию, а только взяли оттуда то, что подтверждало вашу теорию. Вы не стали слушать тех, кого вы причислили к обвиняемым, потому что вы уже заранее решили, кто и что делал. Радость от красивого раскрытия затмила для вас объективные факты, которые свидетельствовали о том, что всё не так, как выглядит в вашей теории. Вы так просто и незатейливо повелись на идею, которую вам подкинули представители Центрального банка, что за всем этим стоит доставший их Френкель, что просто диву даёшься. И даже не стали разбираться, действительно ли Френкель понёс многомиллиардные убытки - люди из ЦБ были так убедительны, не правда, ли? Вроде ж серьёзные люди! Доверяй, но проверяй, чёрт возьми!
И после этого, вы спрашиваете меня, кого бы я хотел видеть на скамье подсудимых? Что ж, охотно отвечу! Я хотел бы видеть там тех, кто на самом деле заказал и убил Козлова. И не важно кто это будет – спецназ ГРУ, Мельников и другие ЦБшники, представители Дисконта, и даже те, кто сейчас там сидит. Не важно, кто! Важно то, чтобы эти люди действительно были бы теми, кто действительно заказал и убил Козлова. Но факты, а точнее их проверка, говорит о том, что сейчас там сидят не те люди, кто должен был.

P. S. Я не питаю иллюзий, что Вы поймёте, что совершили большую ошибку в ходе расследования, но возможно то, что я сказал Вам заставит Вас быть более осмотрительными в тех выводах, которые Вы делаете сейчас и не радоваться раньше времени тому, что расследование идёт так легко и красиво. Я понимаю радость тех, кто подбросил Вам и вашей группе идеи и «факты». Но я не могу понять Вашу радость, оттого, что Вы так легко приняли это на веру и, отсекая неважное, отсекли то, что реально было важно и оставили то, что было, в данном деле реально не важно, например нелюбовь Френкеля к Козлову, о которой Вы написали трижды. Именно этот фактор, похоже, и был для Вас доказательством его вины. И именно взяв на вооружение его, вы выстроили неверную цепочку. А ведь истина, уверен, была очень близко от Вас.


Юрий 12 сен 2008, 22:13

Краткий комментарий мой таков: судить конечно надо профессианалам, все больше и больше убеждаюсь когда читаю Ваши рассуждения. Если вы действительно, искренне и пытаетесь быть объективным. То я просто буду молить бога, чтобы присяжные были другого склада ума и все таки способны понять что могло произойти, а что нет, что случайно, а что нет, что важно, а что не очень. И поверьте мне я готов к любому вердикту, т.к. по опыту знаю, что предсказать решение присяжных невозможно, уж слишком сильно все зависит от состава. Если всех оправдают, то я хотя бы успокою себя, что на пару лет убийцам мы жизнь испортили, если осудят, то это будет один из самых счастливых дней в моей жизни...
Подробные комментарии вашей террады позже, хотя я немного устал, т.к. чуствую непробиваемую стенку (кажеться даже немного искусственную


Юрий 13 сен 2008, 10:19

Еще я понял, что отвечать на все сразу смысла нет, т.к. вы игнорируете то, на что
на мой взгляд не можете найти хоть какого-то ответа. Начнем по порядку. Снова
вернемся к пистолетам... Объясните, если это не те пистолеты, из которых были
застреляны Козлов и Семенов и которые выкинули Половинкин с Проглядой, то зачем их
туда подкинули? Что это дало? Что было бы если бы их там не было? Пистолеты
направили следствие на какой-то ложный путь? Каким образом?


Правдоруб 13 сен 2008, 12:16

Вообще-то ответил. И не раз. Да, может, проще было бросить реальное оружие на месте преступления. Но подкинули именно для того, чтобы вы пошли по ложному пути. И видя то, что вы засадили невиновных - им это удалось. Можно долго кричать о логичности и не логичности такого поступка - но своей цели, те, кто подбросил оружие, добились. Это факт. На то что его не могли бросить там настоящие убийцы говорит ровно то, что вечером, когда совершено было убийство их там не было, что убедительно доказала собака, которая шла по следу и тот факт, что рядом находится вода (Яуза), куда их гораздо логичнее было сбросить.
Что же до суда "профессионалов" - то, да - так вам гораздо легче. Эти "профессионалы" прикрывают любую ошибку следствия, сколь чудовищной она не была. Как следствие - доля оправдательные приговоров меньше процента от общего числа. Да и видя то, как ведёт себя профессионал Олихвер - понимаешь, что желание со стороны следствия, чтобы судили "профессионалы" обусловлено двумя причинами. Первое - так гораздо проще, ведь для них есть два мнения - гособвинения и неправильное, а значит, результат заранее известен. Второе - они все как один считают, что их это не коснётся. Вы - в том числе. Адвокаты рассказывают о людях из правоохранительных органов, которые по той или иной причине оказываются под следствием и вдруг понимают, что такое "российский суд". "А как же УПК, а как же Конституция" - кричат, возмущаясь, они, - "Почему судьи принимают заведомо неправосудное решение?" Что тут ответить? Вопрос то риторический.
Дай Бог, чтобы при всей Вашей неспособности принять факт Вашей же ошибки, Вы не оказались под слепым ударом нашего "правосудия". Но если до этого дойдёт, то первое, что Вы вспомните, это наш разговор. И не надо говорить о том, что раз Вы не нарушаете законов, то Вам нечего бояться. Френкель их тоже не нарушал, а сидит по самой суровой статье. И к тому же, как говорят Ваши коллеги - был бы человек, а статья найдётся.


Юрий 13 сен 2008, 22:05

Нет, Стоп. Каким образом "подброшенное" оружие повело следствие по ложному пути??? И не кажеться ли Вам, что гораздо глупее было выбежать киллерам на освещенную проезжую часть наб. реки яузы ( по которой могла ехать какая-нибудь патрульная машина) и бросит в реку пистолеты - такие странные движения уж наверняка бы привлекли внимание случайных свидетелей.
Либо ответьте на вышеуказанный вопрос нормально (ответ типа "Можно долго кричать о логичности и не логичности такого поступка - но своей цели, те, кто подбросил оружие, добились." мягко говоря не убедителен) , либо признайте, что вы не можете найти на него ответ и мы пойдем дальше по остальным пунктам.

Правдоруб 14 сен 2008, 14:10

Каким образом? Ну, это у Вас надо спросить. Вы вот до сих пор не можете понять, что арестовали невиновных.
Говорите, не логично было кидать в воду, опасаясь патруля? Ну, так они всё равно бежали к машине!
Добежали, убедились, что патруля нет, бросили пистолеты в воду
Добежали, увидели патруль, сели в машину, проехали, выкинули в воду.
Скажете, сообразить это надо было? А сообразить, что можно нарваться на патруль? Тем более что не так уж и часто они ездят, а когда они нужны - так и вовсе их нет (не претензия - а просто закон подлости).
Так что не надо на меня наезжать и обвинять в том, что я говорю не логично, и якобы на что-то не ответил. В ваших рассуждениях её, как минимум не больше, а на вопросы мои и доводы Вы решили не отвечать.
В связи с вышеизложенным делаю 2 вывода:
1. Версия следствия не выдерживает проверки установленным законом способом, а именно проверкой показаний свидетелей в суде, изучения экспертиз и материалов дела, а, следовательно, либо ошибочна, либо заведомо ложна.
2. Продолжение нашей с Вами дискуссии всё больше приобретает черты спора, когда, как минимум, у одной стороны нет желания понимать и принимать аргументы и факты другой стороны, а есть только стремление во чтобы то ни стало доказать собственную правоту. Дальше мы наверняка съедем на взаимные обвинения и переходы на личность. А это уже совсем не то, ради чего разговор начался. Это не тот спор, в котором может родиться истина.
Поэтому, принимая во внимание оба вывода, я из этого разговора выхожу, как бессмысленного и безрезультатного. Если у кого-нибудь из новых форумчан появится желание побеседовать - не вопрос, готов отвечать на вопросы и пояснять свою позицию. Вы, Юрий, полностью вправе оставить последнее слово за собой, в том числе наговорить различных излишеств. Это Ваше право.
Спасибо за беседу. Вы ещё больше убедили меня в невиновности подсудимых. Удачи в поиске настоящих преступников.


Юрий 14 сен 2008, 23:44

Нет у нас пока нормальный диалог. Только Вы обвиняете меня в том, что пистолеты якобы подкинутые вывели следствие на ложный путь, я у Вас в ТРЕТИЙ раз спрашиваю каим образом они вывели следствие на ложный путь, ведь в конце концов Половинкина и всю компанию мы установили отнюдь не через пистолеты... И Это ключевой момент в диалоге, вы не можете четко объяснить, что вы пытаетесь доказать, когда говорите, что пистолеты подкинули.
И объясните если с ваших слов мы так легко заставляем людей сознаваться в том чего они не совершали, почему у нас не получилось этого с Френкелем?

Отвечайте на два вопроса.


Правдоруб 15 сен 2008, 12:12

А я и не говорю, что только через пистолеты. Они неслабо наследили пока вели слежку за Козловым, так что оружие тут, действительно не главное. Что же касается Фрекеля, то очевидно вас подвела самоуверенность. По другому я это объяснить не могу.
Именно самоуверенность мешает Вам увидеть мои доводы и понять свои ошибки. В том числе и сейчас, когда Вы пытаетесь мне приказывать. Что ещё Вам пояснить, товарищ следователь. Какой ляп?


Юрий 15 сен 2008, 23:56

Нет я все-таки настаиваю… Ваша фраза: «А я и не говорю, что ТОЛЬКО через пистолеты. Они неслабо наследили пока вели слежку за Козловым, так что оружие тут, действительно НЕ ГЛАВНОЕ».
Вы почти сдались по этому пункту, так давайте уж до конца. Хочу увидеть от Вас фразу : «Да действительно пистолеты здесь не при чем, а я и не подумал».
Вот представьте 14 сентября 2006 года, утро после убийства, следствие находит пистолеты. Они обмотаны изолентой, так что на них нет никаких отпечатков, по пулегильзотеке они чистые, пытаемся установить их происхождение – ничего. Ну кто их подкинул и зачем? На какой ложный след они вывели? Они никуда не вывели! А теперь представьте, что их там нет. И что? Результат аналогичный! А теперь скажите еще, что страшного их там оставить? Зачем бегать к Яузе? Вот, товарищи следователи, наши пистолеты ищите нас! Ситуация – классическая. Но нет, зачем-то адвокаты пытаются доказать, что это не те пистолеты, хотя баллистическая экспертиза по ним совсем обычная: «Да это те самые пистолеты, из которых убили Козлова и Семенова». Но нет, надо назначить дополнительную экспертизу (я кстати о ней не знал), судя по всему она была назначена по первичной экспертизе и на платной основе, т.к. пистолеты и гильзы, я полагаю новым экспертам никто не давал. Т.е. они, не держав в руках объектов исследования, сделали выводы, которым Вы доверяете больше, да еще какие выводы… Что это не те пистолеты, да еще кто-то засунул туда патрон не от этого пистолета… Кстати, а первые эксперты, по вашему, также ангажированы кем-то? Они сделали заключение, которое не указывало ни на кого, оно не вело следствие никуда, это было обычное заключение, что это те самые пистолеты. Если бы это было не так, они бы написали, что это не так, мы бы удивились, что рядом с местом убийства лежали какие-то другие пистолеты и все… И в том и другом случае результат один. Может все-таки признаете, что не надо трогать эти пистолеты? Что удивительного, что собака их не нашла, она может больше натаскана людей искать, чем оружие, или может кинолог не обратил внимание, что собака их все-таки нашла и не увидел их в темноте при искусственном освещении. Вообще не вижу в этой ситуации ничего удивительного.
И вообще я Вам скажу, что Ваши доводы можно применить к абсолютно любому делу! Вот дайте мне любое уголовное дело по убийству и я вашими методами все опровергну! Ведь последите за собой, все самые серьезные доказательства Вы опровергаете одним методом – следствие заставило наговорить на себя, следствие нашинковало детализации и т.д. Вот уж действительно как Вам доказать, что мы никого не заставляли на себя наговаривать?
Я встречал в своей практики, когда люди оговаривали себя (один раз это реально было сделано оперативниками, которые пообещали наркоману красивую наркоманскую жизнь в тюрьме за признание в дополнительном эпизоде преступления). Я вам так скажу, это видно сразу, что человек врет… Он не владеет ситуацией, он не может рассказать все подробности преступления, он путается, он в конце концов не сообщает ничего нового, а через неделю он забудет половину из того, что помнил в первый день, да и видно все это, хорошим актером быть непросто, не зря эта профессия такая высокооплачиваемая.
Но это все лирика… Ну так как Вам доказать, что никого не заставляли на себя наговаривать и люди (Половинкин, Прогляда, Белокопытов, Шафрай, Погоржевский, Аскерова), рассказывали нам о преступлении, каждый знал что-то свое, рассказ каждого идеально стыковался с рассказами других (сейчас вы наверное припомните различные мелкие нестыковки, но они поверьте есть всегда, в частности, всегда человек, который рассказывает о преступлении, свою роль всегда преуменьшает, поэтому о действиях рассказчика лучше судить по рассказам других) так вот, они рассказывали нам, а не мы говорили им.
Ну разве еще могу Вам довод такой предложить. Если бы мы заставляли людей на себя наговаривать, ну неужели мы бы не нашли такого человека, который, к примеру, сказал бы, что видел как Френкель передавал Аскеровой деньги, попросили бы Половинкина сказать, что он видел как не только Шафрай передавал Погоржевскому конверт, но и Френкель был с ним… Ну я не знаю как вас еще убедить…
А каким образом Вы вообще хотите, чтобы дела расследовались? Вот мы раскрыли преступление. Вам не понравилось и Вы говорите: «Нет, так не пойдет, это не они, это обман». Ну а как пойдет? Что бы Вас убедило? Чтобы была видеозапись всего убийства и слежки + переговоры на видео людей, которые заказывали убийство?

Вот сейчас вспомнил расследование убийства главы «Алмаз-Антея», когда киллер встал утром прямо под видеокамерой перед выходом с подъезда, 20 минут ждал жертву, потом застрелил прямо под камерами и убежал, оставив кепку и пистолет на месте преступления. Поймали только через год и кстати запись с камеры, кепка и пистолет не помогла при поиске, а нашли его почти также как и Половинкина с Проглядой. И он единственный из банды в количестве 6 человек все признавал и всех сдавал, а на суде как обычно все это делают, отказался от своих показаний и сказал, что вообще не при делах. Хотя на видео видно, что это он, + генетика по кепке сказала, что 99,999 % это его кепка, + детализация. Так вот я представляю, как вы говорите: «Признательные показания? Следствие заставило! Детализация телефона? Следствие нашинковало! Видеозапись? Смонтирована!" (А качество там действительно не очень было). Ну так что Вас устроит?

Кстати про закрытый суд, я тоже очень расстроен, что он закрытый, т.к. хочется следить за процессом по газетам. Но по закону я судью понимаю, ведь присяжные должны узнавать об обстоятельствах дела только из процесса, это и так сложно соблюсти, а при таком громком деле, да еще если и заседания будут открытыми, это основание для отмены в последующем вердикта каким бы он не был, а это уже с судьи спросят.


Правдоруб 16 сен 2008, 10:47

Интересное изложение.
Для начала про пистолеты. Пусть это вопрос не закроет, но возможно Вам просто надоест спорить (мне так уже надоело). Вы видели, как проводилась независимая экспертиза? Почему вы тогда утверждаете, что она ложная? Пистолеты были подброшены. Это доказывается банальной логикой. Подброшены, просто как ещё одно доказательство преступления. Как ни крути, а орудие преступления это одно из доказательств. То, что, получив признательные показания с Половинкина, Прогляды и т. д., вы с пистолетами не стали заморачиваться - мне понятно. Но просто исключить их из дела, как не существенный момент - нельзя. Про собаку я вообще молчу. Т. к. уверен - не шавка это была из подворотни. Ну да чёрт с ними.
Вы у меня несколько раз спросили, как мне доказать? Отвечаю - открытым процессом. Без судейского беспредела. Когда вызываются свидетели и предоставляются доказательства. Доводы про закрытый процесс просто смешны. Человеку, который видел кино не надо его пересказывать. Он и так всё видел. Закрытие процесса приводит ровно к тому, что в СМИ начинают появляться домыслы и догадки от НЕЗНАНИЯ того, что происходит в процессе, что намного хуже ситуации, когда хотя бы основа истинная, взятая в суде. Во всех цивилизованных странах мира судебные процессы открыты и это никак не мешает правосудию. У нас, почему-то, это препятствие. Хотя в реальности наоборот. Судье и гособвинению гораздо проще манипулировать с законом, когда её преступления не становятся достоянием гласности.
Этим и пользуется звезда правосудия и легенда юриспруденции Олихвер, закрывая один процесс за другим. Причём на этот раз закрытие процесса произошло по нелепейшему поводу - типа Козловой кто-то угрожал. То, что это бред, подтверждено хотя бы тем, что дело не завели. Кроме того, совершенно не понятно, каким образом закрытие процесса увеличивает её безопасность. Что ей в зале суда кто-то угрожает? Она дала показания, из которых очевидно, что она вообще не в теме. И больше показаний она давать не будет.
И второй момент. Если верить в то, что на фигурантов дела не оказывалось давление, то зачем было мухлевать с протоколами задержания? Например, с той же Аскеровой. И далее, если все доказательства есть, то зачем в тот момент, когда стали вызывать свидетелей защиты в суд, их стали параллельно вызывать в прокуратуру на допрос, после чего они стали отказываться приходить в суд? Вы говорите, что так можно оправдать любого? Но так можно и посадить любого. Для того и придуман был суд, чтобы отделять зёрна от плевел. По идее он должен быть независим, но в России он полностью зависит от государства и прокуратуры. Да, было бы здорово, чтобы судили профессионалы, но НЕЗАВИСИМЫЕ профессионалы.
Резюмирую. Пистолеты - это всего лишь эпизод. Эпизод, который должен был вас насторожить. Но следственная группа так была рада тому, что всё красиво раскрывается, что не стала обращать внимание на нестыковки и не логичность. И в суде это вскрылось, да и не могло не вскрыться. И в причастность этих лиц к убийству я поверю только тогда, когда их причастность будет доказана в законном порядке, в открытом соревновательном суде (который на секундочку, гарантирован Конституцией), а не в закрытом средневековом судилище госпожи Олихвер.

Источник: