Здравствуйте уважаемая редакция! Хочу Вам рассказать свою историю про общение с сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы и про мэра Москвы.

Мой отец вместе с мамой и его сестрой проживали в муниципальной 2-х комнатной квартире. Он все время хотел приватизировать квартиру, но сестра отца в этом заинтересована не была. 3-его июля 2007г. после продолжительного лечения в стационаре (около 3-х месяцев) сестра умерла. Однако в тот же день ему стало плохо на даче и его забрали в больницу г. Волоколамска. По его просьбе (пока он был в больнице) обращалась с просьбой удостоверить в больнице доверенности на приватизацию квартиры, последние рекомендовали обращаться к нотариусу по месту прописки отца. Мой отец настаивал на ранней, в связи с чем он был выписан 18 июля 2007 г. Он спешил приватизировать квартиру, боясь, что с ним что-то случиться (в больнице указали о возможности повторного инфаркта). После приезда в Москву мы заезжали к нескольким нотариусам, но везде были очереди, в связи с чем нотариуса он вызвал на дом. 18 июля 2007 года нотариусом были оформлены две доверенности, одна на мою маму – гражданскую жену, с которой он проживал с 1968 года без регистрации брака, а вторую доверенность на сотрудников службы одного окна (департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы). Доверенности оформлялись в конце рабочего дня т.к. нотариус этой конторы выезжает вечером после обслуживания посетителей в конторе. Когда были оформлены доверенности, организации по приватизации были закрыты, в связи с чем подать заявление было невозможно. Через несколько часов после оформления доверенности отец скоропостижно скончался, в связи с чем мама по объективным причинам не успела выполнить данное ей поручение. Хотя не зная о том, что доверенность прекращена, она обратилась в службу одного окна на следующий день хотела выполнить волю умершего, подала заявление и все необходимые документы. Как выяснилось для нее позже, приватизация может быть для нее закончена при таких обстоятельствах только в судебном порядке. Документы были получены нами обратно из службы одного окна для предоставления в суд. Тут я изложил очень кратко без подробностей предысторию событий и возможно некоторые нюансы были мной упущены. Далее мной был подан иск в Гагаринский суд о признании права собственности на эту квартиру.

6 ноября 2007года Гагаринским районным судом города Москвы был рассмотрен поданный мной иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в удовлетворении иска мне было отказано встречное исковое заявление ДЖП и ЖФ об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и выселении был удовлетворен. При вынесении суд счел, что для включении квартиры в наследственную массу было необходимо, чтобы умерший обратился при жизни с заявлением о передачи ему в собственность спорной квартиры. Следует отметить, что суд допустил нарушение. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы предоставление в случае, если: дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. На суд не был вызван прокурор. Соответственно дело было рассмотрено, без извещения лица, которое должно было обязательно участвовать в деле, в связи с чем, решение не может читаться законным.

28 февраля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела поданную мной кассационную жалобу, решение было оставлено в силе, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Мосгорсуд также придерживается в своем определении мнения, что для включении квартиры в наследственную массу необходимо было подать заявление на приватизацию. При этом следует отметить, что сотрудник департамента на заседании не присутствовал.

15 апреля 2008 года Судья президиум Московского городского суда, рассмотрев жалобу отказала в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

12 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании мою надзорную жалобу к ДЖП и ЖФ г. Москвы. Она вынесла определение об отмене решений всех ниже стоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав при этом следующее. Возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалось в связи со скоропостижной смертью (т.е. по независящем от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенности на приватизацию, которые отозваны не были, и в том числе были собраны документы для оформления сделки по передачи жилого помещения в собственность, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации ему не могло быть отказано, заслуживает внимания, однако они не были учтены судом при разрешении спора. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с его обстоятельствами и требованиями закона. Указания вышестоящего суда о толковании закона является обязательными для суда вновь рассматривающего дело.

21 октября 2008 года после того как дело вернулось из Верховного суда Р.Ф. на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы было вынесено точно такое же решение, которое ранее выносила судья этого же суда, а затем было отменено Верховным судом Р.Ф. Основание для отказа в удовлетворении исковых требований в решении указаны точно такие же – не было подано заявление о приватизации в ДЖП и ЖФ г. Москвы. Не ясно почему суд при вынесении решения не учел указания Верховного суда и вынес аналогичное решение, которое было ранее вынесено этим же судом, а затем отменено Верховным судом. Как прямо было заявлено сотрудницей ДЖП и ЖФ г. Москвы: « В нашем суде Вы такое дело не выиграете». Не ясно, почему Гагаринский суд сотрудник ДЖП считает своим. Но после вынесения двух аналогичных решений в пользу ДЖП и ЖФ г. Москвы становится ясным. Получается, что права сотрудник ДЖП и ЖФ г. Москвы, указавшая тоже, что Верховный суд нам не указ. Кроме того следовало бы учесть, что прокурор давал заключение и указал, что мои требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

04.12.08 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала, что не смотря на то, что в определении верховного суда Р.Ф. от 12.08.08 отменившего решение районного суда и определение судебной коллегии Мосгорсуда по делу не усматривается, что судом первой инстанции был не правильно истолкован закон. Странный вывод делает судебная коллегия относительно действий Верховного суда РФ. Получается, что Верховный суд РФ просто так отменил решение, вынесенное при первом рассмотрении дела и определение коллегии Мосгорсуда, без всяких на то оснований. Это не так, основание для отмены решения в Верховном суде и было нарушение материального права, иначе бы решение не было отменено вообще. Соответственно Верховный суд, РФ своим определением не просто так без оснований отменил решение, а в связи с тем, что были нарушены существенные нарушения норм материального права, которые и необходимо было учесть при повторном рассмотрении дела. Не ясно почему Мосгорсуд также счел, что определение Верховного суда РФ не имеет силы, не принял его во внимание в постановлении Верховного суда РФ четко указано, без сомнений как толковать закон, при этом последний при жизни своими действиями в том числе выдачей доверенностей на совершение конкретных действий по приватизации, которые отозваны не были, выразил свою волю на приватизацию жилого помещения. Здесь на заседании не присутствовал прокурор и сотрудник ДЖП.

04.02.2009 года судья Мосгорсуда рассмотрев надзорную жалобу, поступившую в суд надзорной инстанции, вообще начинает спорить с Верховным судом: «Учитывая выше изложенное суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы. Довод в надзорной жалобе на то, что суд первой инстанции не выполнил указание Верховного суда РФ по данному делу, несостоятелен. Из определения Верховного суда от 12.08.08 отменившего решение районного суда и определение Мосгорсуда по настоящему делу не усматривается, что судом первой инстанции неправильно был истолкован материальный закон. Таким образом дело, как судом первой, так и судом кассационной инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями материального закона. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

09.06.09 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила все решения ниже стоящих судов и приняла по делу новое решение о признании за мной права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону, в исковых требованиях ДЖП и ЖФ отказала при этом судебная коллегия Верховного суда РФ дает четко понять, что не может согласиться с доводом представителя ДЖП и ЖФ о том, что удовлетворение моих требований невозможно ввиду сноса к настоящему времени строения, в котором находилась спорная квартира, указанное обстоятельство не может служить препятствием признанию за мной права собственности на спорную квартиру. Кроме того следует учесть, что прокурор давал заключение по делу и в своем заключении указал, что мои требования подлежат удовлетворению

В начале июля я с определением Верховного суда обращаюсь в ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО. Со мной вежливо общаются и просят съездить в ГУ ИС (ЕИРЦ) и просят собрать документы необходимые для моего переселения. Эти документы мне должны были выдать по решению Верховного суда. Решение Верховного суда мною было представлено. Сотрудник ГУ ИС(ЕИРЦ) отказала в выдаче этих документов т.к. она не считает заверенное решение Верховного суда доказательством права собственности на квартиру, при этом этот сотрудник постоянно твердил мне, что это решение могло быть оспорено. Непонятно какое она имеет отношение к данному делу и к моему наследству. На мою просьбу, чтобы этот сотрудник хотя бы представился, был получен ответ: «Представляться я не собираюсь», далее на просьбу предоставить мне письменный отказ мне было заявлено, что никакого отказа не будет. В итоге я приехал в ДЖП с пустыми руками. После звонка из ДЖП все необходимые документы мне были выданы и предоставлены. Далее меня послали за справкой в БТИ. Там вообще мне сказали, что это решение не имеет силы и что им нужен запрос из ДЖП. В ДЖП отказали в выдаче запроса. Но после моего обращения к секретарю начальника БТИ справку об отсутствии строения через 2 недели все-таки выдали. Когда я привез эту справку в ДЖП, мне хотели даже после комиссии, которая проходит у них каждый вторник, предоставить взамен изъятому жилью по решению Верховного суда равноценную квартиру, в доме не сносимой серии на первом или последнем этаже. Но тогда со мной разговаривали достаточно вежливо и при этом заметили, что если меня что-то не устраивает или я буду возникать, то вообще получите не квартиру, а компенсацию. На мой ответ, что я буду в праве обратиться в суд, надо мной просто посмеялись. При этом начальник юридического отдела сказал, что для получения квартиры теперь мне необходимо зарегистрировать решение Верховного суда в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Как было заявлено другой сотрудницей ДЖП: «Вам решение никто не зарегистрирует в связи с отсутствием строения и ответ Вам дадут только через 30 дней».

24.08.09 при предоставлении в ДЖП ЮЗАО отказа в регистрации, из управления Федеральной Регистрационной службы, мне было вручено письмо: « ПРАВЛЕНИЕ ДЖП И ЖФ ЮЗАО НА ВАШЕ ОБРАЩЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ВАМ 2-Ч КОМНАТНОЙ КВАРТИРЫ В РАЙОНЕ ЛОМОНОСОВСКОЙ ВСВЯЗИ С СОСТОЯВШЕМСЯ РЕШЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА О ПРИЗНАНИИ ВАМИ СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ СООБЩАЕТ СЛЕДУЮЩЕЕ. УКАЗАННАЯ КВАРТИРА, НА МОМЕНТ СМЕРТИ ВАШЕГО ОТЦА, ЯВЛЯЛАСЬ СОБСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДА, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ЖИЗНИ ВАШ ОТЕЦ ПРИВАТИЗИРОВАТЬ КВАРТИРУ НЕ УСПЕЛ В СООТВЕТСТВИИ С ГРАЖДАНСКИ КОДЕКСОМ РФ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ВОЗНИКАЕТ ПОСЛЕ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ В УПОЛНОМОЧЕНЫХ ОРГАНАХ ВСВЯЗИ С ЧЕМ ВАМ НЕОБХОДИМО ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ В УПРАВЛЕНИИ ФЕДИРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКВЕ, ТОЛЬКО ПОСЛЕ РЕГИСТРАЦИИ ТАКОЙ СОБСТВЕННОСТИ ВАМ НЕОБХОДИМО ОБРАТИТЬСЯ ПО ВОПРОСУ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СНЕСЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ». Т.е из этого письма следует, что какой-то юрист из ДЖП считает себя умнее Верховного судьи РФ. Также ДЖП не обращает внимание на решение Верховного суда – это еще раз подтверждает слова сотрудника ДЖП, что Верховный суд нам не указ. При этом сотрудники ДЖП просят меня написать мои пожелания относительно моей ситуации. После этого ими было заявлено, что ответ на мои пожелания будет не ранее чем через месяц. Хотя ранее мне было заявлено, что комиссия, рассматривающая подобные ситуации бывает каждый вторник и она не загружена. Т.е. становится понятным, что для чего-то сотрудниками ДЖП тянется время.

26 августа 2009 года при приезде в Гагаринский суд за дополнительными копиями решений, моего дела не оказалась на месте по словам сотрудников суда его взяла председатель Гагаринского суда для предоставления председателю Мосгорсуда видимо по просьбе ДЖП и ЖФ ЮЗАО, а зачем и на каком основании остаётся только догадываться. Теперь становиться ясным для чего тянулось время и почему сотрудники ДЖП и ЖФ ЮЗАО никогда не являются на судебное заседание в Мосгорсуд.

Примерно 02.09.09 мне было сказано, что комиссия всё-таки состоялась и мне решили дать не квартиру, а именно деньги, хотя я писал заявление и в нём указывал, что деньги мне не нужны, в ДЖП И ЖФ ЮЗАО мне заявили что для того, чтобы оценить вашу квартиру, необходимо послать запрос в БТИ и дождаться и ответа. В общем, говорят: приходи через месяц.

21.09.09 я все-таки решил позвонить в ДЖП и ЖФ ЮЗАО, чтобы узнать как обстоят дела с моей оценкой квартиры, на что сотрудницей ДЖП и ЖФ ЮЗАО было заявлено, что 03.09.09 мы подали на отмену решения в Верховный суд и 07.09.09 также на отмену вашего решения Верховного суда подал сам лично Мэр города Москвы: вот после того как решение отменят ,и будем с вами разговаривать. При приезде домой на сайте Верховного суда РФ я обнаружил, что действительно на меня подал в суд сам Мэр г Москвы.

Дело на сайте Верховного суда