У партии должны быть крылья



Депутат Государственной Думы от фракции «Единая Россия» Константин Затулин не первый год занимается проблемами наших соотечественников за рубежом. Именно с ним мы решили поговорить о современной миграционной политике России. А заодно узнать мнение Константина Федоровича и по другим важным вопросам.


С дочерью

- Константин Федорович, вы – сын кадрового военного. А сами в армии служили?

- Если иметь в виду службу по призыву, то нет. После окончания сочинской средней школы я учился в МГУ, на истфаке. Как и все студенты, прошел военную кафедру, сборы, был аттестован, принял присягу и теперь являюсь старшим лейтенантом запаса.

- То есть воспользовались отсрочкой?

- Я пошел учиться в Университет не для того, чтобы избежать службы в армии. Цель была получить образование.

- А как относитесь к отмене отсрочек для людей творческих профессий, к примеру, для музыкантов? Ведь руки для них все равно, что орудие производства. А что останется после стройбата?

- Неправильно, конечно, отменять отсрочки в мирный период. Однако всякого рода новшества в этой сфере обусловлены тем, что количество молодых людей, стремящихся избежать армии, стало зашкаливать. Кроме того, принятие непопулярных мер связано с сокращением срока службы до одного года, а также демографическим кризисом. Но решения эти временные, с переходом к профессиональной армии они потеряют свою актуальность.



Родом из детства



- Вы как-то говорили, что поступили на исторический факультет МГУ потому, что образование историка позволяет разбираться в людях и понимать происходящее в стране и мире. Что вас смущало тогда, в 76-м?

- Многие люди придумывают задним числом разные фальшивые истории о своей борьбе с советским режимом, с коммунистической партией. Ничего подобного за собой не помню.

Я вырос в благополучной советской семье, если, конечно, понимать под благополучием то, что мы были ничем не лучше и не хуже других. Нашей семейной проблемой была болезнь матери. Когда я был в третьем классе, ее парализовало. И мы управлялись вдвоем с отцом, который в конце концов был вынужден уйти с работы. По нынешним меркам, мы жили не просто как бедные люди, а как нищие. Но в Советском Союзе так жили все, точнее, подавляющее большинство. Не было кричащего несовпадения между нашим жизненным уровнем и наших соседей.

Это было совершенно другое общество с совершенно другими приоритетами. И я, когда поступал в Университет, учился, начинал работать в комсомоле, сначала по общественной линии, потом, окончив аспирантуру МГУ, профессионально, жил в стране, которой хотел служить.

- То есть, в 1991 г. с развалом Советского Союза была прервана успешная карьера?

- Что считать успешным? Для успеха в советской системе я был, наверное, излишне самостоятелен. Другое дело, что, не будучи самостоятельным, легко пропасть в периоды ломки системы и общества, в переходное время. А в советское время люди «проходили» в начальники по другим критериям: пролетарское происхождение, корпоративность, чинопочитание. Это отнимало шансы у самостоятельных, неудобных людей, но щадило всех остальных. Страна же все более отставала, проблемы лезли во все щели.

В конечном счете, разложение правящей элиты сыграло свою роковую роль в развале Союза. Потому что закон усреднения действовал на всех уровнях.



Без крыльев не взлетишь



- Что происходит сейчас во внутренней политике страны? Оцените, пожалуйста, с позиций историка. Что, назад, в СССР?

- Сегодня мы сталкиваемся с тем, что мироощущение основной массы населения и политизированной части общества не во всем совпадают. С одной стороны, политики в жизни нашей стало меньше, все как-то более упорядочено, нет катаклизмов.

С другой стороны, надо отчетливо понимать, что основная масса населения является в разгорающихся политических схватках объектом, а не субъектом. Для народа существенно иное: работа, пенсия, мир. С этой точки зрения, происходящее в глазах людей имеет свои плюсы. Стране нужно оправиться, обрести уверенность в себе. После того, что случилось с Советским Союзом, у многих в России возник комплекс неполноценности. Это вполне материальная вещь. Проанализируйте, например, сокращение рождаемости. Вымирание населения связано именно с депрессией, которая охватила прежде всего русский народ.

Что касается принимаемых решений. Они небезгрешны. Я, как депутат Государственной Думы, вопреки мнению партии и фракции, не поддержал отказ от выборов глав субъектов Российской Федерации. Был против решения об отмене выборов по одномандатным округам. Не убежден в необходимости повысить планку для прохождения в законодательные органы власти с 5% до 7%.

Я не в восторге и от положения дел в «Единой России». Ситуация, при которой люди, состоявшие в этой партии с самого начала, теперь устремились в другое «провластное» формирование, в «Справедливую Россию», означает, что в «Единой России» не все благополучно.

Если мы хотим попробовать в России опыт полуторапартийной системы, то для этого нам нужно было бы в «Единой России» разрешить внутрипартийную демократию в полной мере, вплоть до образования фракций-«крыльев». У нас такая попытка состоялась. Но она была пресечена, что и привело к появлению на следующем витке «Справедливой России».

- Не понимаю. Что такое однопартийная система – помню, знаю о существовании двухпартийной. А что такое полуторапартийная?

- В Японии, например, при наличии многопартийности, весь послевоенный период управляла одна партия – либерально-демократическая. Но в ней существовали различные фракции, имевшие порой довольно серьезные расхождения по конкретным вопросам. Однако все вместе фракции ЛДП обеспечивали единство курса в главном, предсказуемость и преемственность власти. И ЛДП создала политические условия для «экономического чуда» в Японии.

Очень существенно при полуторапартийной системе, чтобы каждый избиратель видел бы в правящей партии то, что хочет видеть. Левый избиратель – левый центр, правый – правый.

- Задумываетесь над следующим шагом, Константин Федорович?

- Я не собираюсь покидать «Единую Россию». Как эксперт в определенных вопросах, считаю необходимым работать в ней, в том числе, для того, чтобы мои предложения воспринимались властью, ложились в основу решений, принимаемых в области отношений с новым зарубежьем, русской диаспорой.



Историческая память и СНГ



- Ваше отношение к стратегии развития СНГ и роли России на этом пространстве?

- Россия на протяжении сотен лет развивалась как государство наднациональное, интернациональное, в котором русский народ играл главную роль в силу своей многочисленности, религиозной и культурной традиции и был занят не истреблением присоединяемых народов, а их сохранением, вовлечением в орбиту своей государственности, нахождением с ними компромисса.

Это сложный путь, требующий гибкости и большого ума. Все равно: Российской империи, Советского Союза или Российской Федерации. А сегодняшние заполошные, невежественные политики, объявляющие себя без достаточных на то оснований националистами, считают возможным вычленить стопроцентную Русь в границах нынешней Российской Федерации. И избавиться тем самым не только от инородцев и иноверцев, но и от оставшихся национальных окраин.

Бетонщики низшей квалификации, претендующие настраивать рояль, рискуют на многие годы вперед сорвать любой общий концерт на нашем пространстве. Отказ от организующей миссии России на Евразийском пространстве был бы историческим поражением. Предательством дела, которым занимались московские государи, российские самодержцы, генеральные секретари коммунистической партии…

Для нас существенно важно, чтобы мы участвовали в процессе строительства независимых государств – бывших союзных республик. Влияли на этот процесс. Чтобы мы не спровоцировали или не допустили создание пояса недружественных стран, вовлеченных в заговор против территориальной целостности России, в интриги против нашего государства. Которые хотят разорвать культурные, исторические связи между нашими народами. Наш долг бороться за Украину и Казахстан, не дать развалить Союзное государство с Белоруссией.

Когда кто-то злоумышляет против интересов Российской Федерации, важно, чтобы она реагировала и поднимала перчатку. Причем никаких ограничений в этой борьбе, кроме налагаемых международными приличиями, я не вижу. Если сегодня та же Грузия – государство, несостоявшееся в тех границах, на которые претендует, в любой момент готова рискнуть миром на Кавказе, она должна быть остановлена.

Или, допустим, Эстония. Будем откровенны: разрушение памятника советскому солдату-освободителю не наносит прямого ущерба безопасности Российской Федерации. Но в морально-политическом плане это вызов не просто Российской Федерации, а исторической памяти нашего и других народов СНГ. Мы не можем уклониться от оценки, от противодействия. Это важно для будущего наших отношений с кем угодно – с Украиной, с Соединенными Штатами, с Китаем и Латинской Америкой. Мы не можем себе позволить роскошь не замечать попыток вести себя с Россией, как с мертвым львом.



О державной спеси и интересах Родины



- Константин Федорович, последнее десятилетие Вы посвятили решению проблем соотечественников, оказавшихся после распада СССР за рубежом. Простое слово «соотечественники» толкуется разными деятелями уж очень по-разному. Кто они, на Ваш взгляд? Русские, русскоговорящие, те, чьи предки когда-то выехали из России, или все бывшие граждане Советского Союза?

- Хотелось бы, конечно, считать соотечественниками каждого казаха, финна, поляка (если припомнить времена Российской империи), но этому противоречит исторический процесс. Сегодня Польша, Финляндия, Казахстан, Украина – независимые государства. Работая в первой Государственной Думе в Комитете по делам СНГ и связям с соотечественниками, я попытался сформулировать, кто они, наши соотечественники за рубежом. Это – представители всех наций и народностей, которые не обрели нигде, кроме как в России, своего национально-государственного и национально-культурного самоопределения. То есть зарубежные русские и башкиры, татары и якуты, адыги и черкесы…

А кто не является нашим соотечественником? К большому сожалению, те, например, украинцы или казахи, которые живут за пределами Российской Федерации. Они соотечественники граждан Казахстана или Украины, а не России.

Убежден, что в любом правиле или определении обязательны исключения. Особенно когда дело касается людей, их личного волеизъявления. Нет абсолютно четкого, всех устраивающего ответа, кто такие соотечественники. И по большому счету, быть не может. Эта формула очень гибкая и подвержена корректировке, в зависимости от исторических обстоятельств.

Я, например, настаивал на том, чтобы в момент обострения российско-грузинских отношений со стороны Российского государства был сделан шаг по направлению не только к грузинам-гражданам РФ, но и к грузинам-гражданам Грузии, находившимся на территории России и в тот момент оказавшимся между двух огней. Нам нужно было предложить тем, кто живет и работает в России, принять наше гражданство в упрощенном порядке.

Ведь отношения между народами гораздо важнее конъюнктурных сиюминутных государственных трений. Россия такая же родина для русских, как и для тех грузин, которые сделали свой выбор в ее пользу.

К сожалению, нашлись отдельные, вдруг обретшие державную спесь депутаты, которые воспользовались оглушающим шумом, чтобы не дать провести такую резолюцию в Государственной Думе. Им показалось, что я предоставил им выигрышный повод выглядеть святее Папы Римского, большими патриотами, чем они есть.

Что-то я их не видел, когда дело касалось настоящих испытаний: в Севастополе и Крыму, в Косово и Боснии, в Нагорном Карабахе и Абхазии. Они всегда где-то в тылах. Но они держат нос по ветру, колеблясь вместе с генеральной линией.

А вот мной в Тбилиси детей пугают, потому что я поддерживаю абхазов и осетин. Да, я на стороне малых народов в их борьбе за свои права. Не считаю правильным отказывать им в том, в чем не отказали грузинам, – в самоопределении и независимости. Когда речь идет о перегибах, о неумных решениях – не могу не возвысить голос в защиту интересов грузин, а в глубинном понимании магистрального пути нашей страны – в защиту интересов России.



Долгая дорога домой



- Вы создали «Московский дом соотечественника». Для поддержки русских общин и привлечения потенциала нашей диаспоры к развитию столицы. Судя по росту ксенофобии, введению ограничений на торговлю на московских рынках, привлечь данный потенциал не удалось?

- Речь шла о соотечественниках, которые не торгуют на рынках. Русские, если говорить о Москве, не готовы в любой момент встать за эти прилавки. Если же иметь в виду сегодняшние проблемы миграции, то нужно разделять два разных типа этого явления.

Первый – репатриация соотечественников, которые имеют историческое право вернуться в Россию, и мы должны для них создать определенные условия.

Второй – собственно миграция, в том числе трудовая. Это не повод для ксенофобии. Это повод для того, чтобы напряженно работать, чтобы направить поток мигрантов туда, где они востребованы страной, ее экономикой. В Сибирь или на Дальний Восток. А не на московские или санкт-петербургские рынки. Конечно, если завтра выяснится, что на наших рынках чего-то не хватает, людей нужно будет поощрять и для того, чтобы они ехали именно туда. Одним словом, миграционная политика должна быть гибкой. Нужно создавать социально-экономические стимулы, чтобы люди ехали работать. Тогда этот пар будет работать на наш паровоз. А иначе он действительно уйдет в свисток или и вовсе разнесет нашу машину.

Но, увы, этого не делается. Временами миграционная политика вообще пропадает как часть деятельности Правительства. Был даже период, когда отсутствовала Федеральная миграционная служба. И некоторые занимающие важные посты лица писали законодательство о гражданстве, исходя из того, что все, кому надо, за 10 лет уже приехали в Россию, и теперь пора поставить барьер на пути оставшихся.

Постепенно ситуация выправляется. По крайней мере, на уровне теории. Но до полного порядка еще далеко. Так, уже очевидно, что миграционная программа, которая провозглашена, сегодня работать не будет. Стимул для переселения соотечественников – виртуальный. И уже пошли первые отклики: людей не ждут.

Отношение к людям вообще слабое место российской государственности на протяжении сотен лет. Людей не ценят. Государство готово пренебречь всеми человеческими потребностями. Но необходимо учитывать: мы впервые сталкиваемся с тем, что у людей есть выбор – ехать в Россию или остаться на прежнем месте. И на старом багаже нам просуществовать не удастся. Придется создавать стимулы и условия.



ФАКТ



Константин Федорович Затулин – директор созданного по его инициативе в 1996 году Института стран СНГ (Института диаспоры и интеграции), член Правительственной комиссии РФ по делам соотечественников за рубежом, один из учредителей созданной по инициативе Ю.М. Лужкова организации «Отечество». После объединения «Отечества» и «Единства» – член Генерального Совета Всероссийской политической партии «Единая Россия». Депутат Государственной Думы первого и четвертого созывов. Член Комитета Госдумы РФ по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками. Заместитель сопредседателя Межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания РФ и Национального Собрания Республики Армения. Член Межпарламентской комиссии по сотрудничеству Федерального Собрания РФ и Верховной Рады Украины. Координатор депутатской группы по связям с парламентом Боснии и Герцеговины. Член постоянной делегации Федерального Собрания РФ в Межпарламентской Ассамблее Православия, председатель комиссии Межпарламентской Ассамблеи по правам человека. Член Центрального Совета Союза православных граждан России.