СО ВРЕМЕНЕМ ПОЗИЦИЯ ГКЧП СТАНОВИТСЯ ВСЁ ПОНЯТНЕЙ

Очередная годовщина ГКЧП заставляет нас вновь вспомнить августовские события шестнадцатилетней давности. Вспомнить – и переосмыслить. Меры ГКЧП нельзя назвать хорошими, точно так же как нельзя считать их и плохими - это был вариант для страны. И – не самый худший.

Рассказами о ГКЧП сейчас разве что маленьких детей не пугают, а СМИ из года в год не устают повторять для взрослых одну и ту же страшную историю. Историю про то, как в августе 91-го шайка страшных и бесчеловечных коммунистов – для остроты образа их стали называть «путчистами» - попыталась задавить ростки молодой российской свободы и сохранить никому не нужного монстра – СССР. И только благодаря истинным демократам с Ельциным во главе удалось свергнуть «хунту»…
А историю всегда пишут победители. Потому неудивительно, что к настоящему моменту, спустя годы целенаправленной пропаганды, народ не знает о том, что реально происходило в 1991 году, и вынужден довольствоваться навязанной версией.
Но время берёт своё. Столкнувшись лицом к лицу с «демократией», вкусив гнилые плоды «русского капитализма», познакомившись близко с ельцинскими «реформаторами», мы по-иному смотрим на прошлое.

Губители демократии?
Феномен Государственного комитета по чрезвычайному положению СССР требует подробного анализа, а его деятельность - несомненной переоценки. И это работа для профессионалов-историков, далёких от политики. Но даже без их помощи в концепции августовских событий 1991-ого, созданной «демократами», видны многочисленные противоречия.
Начнём с оценки обращения ГКЧП к советскому народу. Этот документ традиционно называют антидемократическим: его содержание, якобы, ставило крест на всех либеральных завоеваниях «перестройки». Но это не так. Читая заявление членов ГКЧП трудно отделаться от ощущения продуманности документа, его логичности и адекватности происходящим в стране событиям. Члены комитета в своём обращении фактически констатировали два факта, сомнений в которых не было ни у одного жителя Советского союза. Первое: «перестройка» зашла в тупик и привела к глубокому общественно-политическому и социальному кризису, под угрозу поставлена целостность страны. Второе: для преодоления кризиса в стране необходимы чрезвычайные и решительные меры.
С этими утверждениями не поспоришь – кризис, порождённый «реформами» Горбачёва был налицо. И единственным средством спасения страны было введение чрезвычайного положения.
Вполне логично, что ГКЧП – орган государственного управления, созданный как раз для преодоления кризиса, - открыто заявил о необходимости введения чрезвычайных мер. И никакой угрозы демократии в этом не было. Ведь хаос и демократия – понятия далеко не тождественные.

Душители свободы?
Весьма спорно и утверждение переписавших историю «победителей», что против ГКЧП выступило всё население страны.
Сам посыл государственного комитета, призвавшего к сохранению СССР, изначально поддерживался гражданами Советского Союза. Итоги референдума, прошедшего в марте 1991 года, показали, что более 75% граждан желали сохранения своей родины. В то время как ельцинский план трансформации СССР в аморфную конфедерацию нравился им гораздо меньше. Понимая, что только чрезвычайными мерами можно удержать страну от развала, народ спокойно воспринял появление ГКЧП.
Но поднятая «демократами» истерия внесла сумбур в умы людей. В череде быстротечно изменяющихся событий народ просто потерялся. И пролилась кровь.

Убийцы СССР?
Так же широко распространилось мнение, что само появление ГКЧП подтолкнуло союзные республики к окончательному решению выйти из состава СССР.
Но не таковы были реалии 1991 года. Да, уже тогда Прибалтика воспринималась как «отрезанный ломоть». Однако лидеры Украины, Белоруссии, Казахстана, Армении, Грузии не стремились, как принято нынче считать, вырваться из состава СССР – они находили для себя гораздо больше выгод в плотном сотрудничестве с центром, нежели в сомнительном счастье независимости. Так что при удачном для ГКЧП стечении обстоятельств большую часть Советского Союза удалось бы сохранить.
Конечно, слишком сложна на тот момент была политическая ситуация, требующая от региональных лидеров просчитывать свои действия на несколько шагов вперёд. Поэтому республики СССР хитрили, выкручивались, лицемерили и – продолжали бояться Москвы и уважать ее решения.
Но попытки ГКЧП удержать страну от развала рухнули, а вместе с ними рухнули надежды на сохранение былого СССР. Ничто уже не держало республики рядом с Россией – ведь об амбициозных планах Ельцина, совершенно по-иному видевшего будущие союзные отношения, известно было всем.
И что мы получили в итоге? На обломках гордого Советского Союза возникло непонятное СНГ…
В августе 1991 года весь мир внимательно наблюдал за происходящими в Советском Союзе событиями. И особенно пристальным был взгляд США. Кому, как ни Вашингтону было знать, что СССР не так слаб, как нам внушают теперь.
Но тут появился Ельцин. И Советский Союз – обрушился.


КСТАТИ
Многое в новейшей российской истории становится ясным после ознакомления с трудами зарубежных политиков, практиковавших в период развала СССР. Вот выдержки из доклада Маргарет Тэтчер, произнесённого в Хьюстоне, штат Техас, в ноябре 1991 года:
- Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей…
К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной…
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов.
Этим человеком был М. Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен.
Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров.
Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачеву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности.
Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России, и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос – от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.
Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР…